İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının icra mahkemesine yaptığı tedbir başvurusunun reddedildiğini, tedbir kararı ile borçlunun mallarının kaçırılmasının amaçlandığını, bonodaki imzanın sahteliği konusunda mahkeme kararı bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 209/1 hükmüne göre adi senetteki imzanın veya yazının inkarı halinde bu konuda karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, senetteki imzanın inkar edilmiş olması ve dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller gözetildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, eksik ürün teslim aldığını belirterek, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek mahkemece %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının 380.000 ton ürün teslim aldığının kantar fişleriyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbir 26.09.2011 tarihinde talep edilerek aynı tarihte kabul edilmiştir. Kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 101 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir....
Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1091 Esas sayılı 15/02/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2014/23 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen Banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine tedbir istenen banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K.sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin -vekilinin- temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"Davacı ..., İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden Fer'i Müdahiller: 1)...... A.Ş. vek. Av. ..., 2)... T.A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2013 gün ve 2013/85 Değişik İş, 2013/117 K. sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/158 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 02/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/294 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : 1-T1 VEKİLİ : Av. SANİYE KAHRAMAN - TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya da aykırı olduğunu, dosyada müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek hiçbir fiili ve yasal durum olmadığını, müvekkilinin HMK 389. ve 390....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
