zorunluluğu doğduğunu bildirerek mahkemenin 22.01.2020 tarihli tedbire itirazlarının reddine ilişkin kararının kaldırılması ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ruhsatlandırma, izin ve fiyat verme işlerini yürütmeyi Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı'nın yetkili olduğu, kurum tarafından tesis edilen işlem usul ve yasaya uygun olduğu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1091 Esas sayılı 15/02/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK.'...
Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2017/574 Esas 29/08/2017 tarihli gerekçeli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu, ihtiyati tedbire yapılan itirazın da duruşmada reddine karar verilmiş olduğu ancak bu ret ile ilgili gerekçeli karar yazılmamış olduğu, yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiş olduğu, Asliye hukuk mahkemesinde yapılan itiraz üzerine yeniden ihtiyati tedbirle ilgili olarak, yapılan itiraz reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, tedbir kararının devamına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davalı tarafından davacının elektrik aboneliğindeki elektrik enerjisinin kesilmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Ltd Şti vekilinin tedbire itirazlarının reddine dair 17/01/2023 tarihli duruşma ve 30/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılması ile itirazın kabulüne ve mahkemece konulan 01/06/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalılar T7 T4, T6 Hiz. İnş. Tur. Teks. Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarihli 2020/213 Esas sayılı ara kararının ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin 17/01/2023 tarihli duruşma ve 30/01/2023 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile Bakırköy 1....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, covit nedeniyle yargılamaların durduğu dönem olmakla birlikte ihtiyati tedbire itirazın 6 ay boyunca değerlendirilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, HMK'nın 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddiasını ispatlayacak hiçbir delilini sunmadığını, ilerde haksız çıkması durumunda karşı tarafın uğrayacağı zararlara karşı teminat göstermek zorunda olduğunu, mahkemece takdir edilen 4.000 TL teminatın son derece düşük olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi neticesinde mahkemece 06/12/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
