Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/394-2015/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi henüz gelmemiş bonoya istinaden borçlunun piyasaya yüklüce borcunun bulunduğu, piyasayı dolandırdığı, hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun vadesinin gelmediğini, muaccel olan bir borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket ile alacaklı taraf arasındaki alacak iddiasının ihtilaflı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın bir deniz alacağı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze konu yakıtın, dava dışı ......
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 4 yıldan beri süren ticari ilişki çerçevesinde aralarında kontür alım-satımı yaptıklarını, kontür bedelini müvekkilinin bankadan havale etmesine rağmen karşı tarafın kontürleri teslim etmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dekontların hangi amaçla ödenen parayla ilgisi olduğunun belli olmadığını, dekontun ödeme vasıtası olduğunu, tek başına borcu kanıtlayamacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/336-2013/336 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
