Esas sayılı dosyasına depo edilerek teminat altına alındığını, mahkemenin yetkisiz olması ve borcun teminat altına alınması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; Talebin, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İİK'nın 265/1'inci maddesinde ihtiyati hacze itirazın düzenlendiği, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 madde koşullarının oluşmadığına) ilişkin olarak sınırlandırıldığı, somut olayda itiraz eden vekilinin icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle mahkemenin de yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin kararın 2017 yılı itibariyle verildiği ve kesinleştiği, İİK 265/1 maddesindeki süreler dikkate alındığında süresinde yapılan yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olmayan malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin tensip zaptına yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın kaldırılarak müvekkilinin dava konusu olmayan malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, Dava konusu olan Nevşehir - Merkez - 15 Temmuz Mah. 1421 Ada, 5 Parsel, 8 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin müvekkili tarafından dava değeri kadar mahkemeye teminat niteliğinde para depo edilmek şartıyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve...Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile aynı mahkemenin 11/03/2021 tarihli ... Plastik Ltd. Şti. aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması yönünde 18/03/2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasına, B)1-İhtiyati haciz talep davacı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2021 tarihli ve 19/07/2018 tarihli .......
Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İDM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği davalı Tar- bak gıda tarafından 25/02/2021 tarihinde borca karşılık teminat mektubu verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği İDM tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
İş numaralı dosyası kapsamında verilen 21.01.2020 tarihli karar ile müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1735 E. sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları ve bankalar nezdindeki hesapları haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ve yapılan itiraz neticesinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin iptaline karar verilene kadar, İstanbul Anadolu 10....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/845 E. sayılı dosyasında 19.08.2020 tarihinde yine aynı tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, İİK’nun 294. maddesi gereğince kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin uygulanmasının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz kararı İİK’nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ayrıca bu karara dayalı olarak başlatılan bir takibin bulunmadığı, başlatılmış ve tasarrufun iptali davasına dayanak olan takip dosyalarında mahkemece verilen tedbir niteliğindeki ara kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infaz edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinin de tasarrufun iptaline...
