ortakların zararına olduğunu, mevcut müdürün yetkilerinin kısıtlanıp davacılardan ... ile birlikte çift imza ile temsil yada yeni bir müdür atanması veya kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dava dışı şirketin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gibi davadaki talebin alacak istemine ilişkin olması hususu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atanması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dava dışı şirketin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gibi davadaki talebin alacak istemine ilişkin olması hususu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atanması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça, davalı şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığı ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığı beyan edilerek, haklı nedenlerden dolayı davalı şirketin feshine, bunun olmaması halinde davacının hisselerinin gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına, davanın devamı süresince ihtiyati tedbir mahiyetinde şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise, şirket hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin banka ve şirket hesaplarından davacının yazılı muvafakati olmaksızın Mehtap Şahin ile Tuncer Şahin’in birlikte veya ayrı ayrı yapacağı işlemlerin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin kısmen kabulü ile, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ya da davacının şirket işlerinde yazılı muvafakatinin alınması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup, talep tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı anlaşılmakla, davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına..." gerekçesiyle davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine, davalı şirketin üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddine ilişkin 22/03/2023 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, şirketin organsız kaldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Dava içinde, dava dışı şirkete ait taşınmaz ve taşınırların devrinin önlenmesi için ve ayrıca yönetim ve temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.İlk derce mahkemesince talebin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında, davalı yöneticilerin kendilerinin de ortağı olduğu şirketi zarar uğrattıklarını ileri sürerek açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla yargılama sürecinde dava dışı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasını istemiştir....
mahkemeden izin alacağını, şu anda davalıların şirketin içini boşaltıp boşaltmayacaklarına dair hiçbir somut tedbir mevcut olmadığını, davalı şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanması halinde şirketin iş ve işlemlerine herhangi bir zarar gelmesinin önüne geçilebileceğini, aksi takdirde kötü niyetli girişimlerin önünün açılmış olacağını, Kayseri 1....
ye yönetim kayyımı atanmasını aksi kanaatte olunması halinde şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramasını engellemek, T6 ve şirketin faaliyetlerinin denetim altında tutulabilmesi amacıyla şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verilmesini gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 553. maddesi uyarınca, dava dışı Anonim şirket yöneticileri aleyhine açılmış bir sorumluluk davasıdır. Dava içinde, dava dışı şirkete ait taşınmaz ve taşınırların devrinin önlenmesi için ve ayrıca yönetim ve temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. İlk derce mahkemesince talebin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2022 NUMARASI : 2022/807 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/807 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davaya konu 19/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptali ile birlikte dava dışı şirket ortak ve yetkililerinin, sahte imzaya dayalı yaptıkları işlemlerle şirkete ve davacıya zarar verdikleri, şirketi mali ve idari yönden yönetemedikleri iddiası ile davalı şirkete, tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini ......
