Şti.' ne kayyum atanması talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesi ile birlikte, tarafların hissedarı oldukları ...' nin sahibi olduğu menkul ve gayrimenkul mal varlığı değerlerinin devir ve denkleştirme suretiyle tasfiyesi konulu karma sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği gerekçesi ile hisselerin kendi adlarına yeniden tescili talepli dava olup, dava dilekçesinde şirket hisselerinin devrinin ve şirkete ait taşınmazların devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, talep HMK 390 maddesi kapsamında haklılık açısından yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olarak görülmüş sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının yapılacak yargılama ile belirleneceği göz önünde bulundurularak davacıların ihtiyati tedbir talebinin dava değeri olarak tensip tutanağında belirlenmiş olan 4.680.000,00 üzerinden %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket yöneticilerinin görevlerinin sonlandırılması, şirketin feshi ve şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364-326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Talep ve karar tarihi itibariyle tüm deliller henüz toplanıp irdelenememiş olup, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemelere göre, 14.10.2023 tarihli genel kurulun usulüne uygun olmadığı ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu, genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması ve şirkete temsil ve yönetim veya denetim ve gözetim kayyımı atanması talepleri yönünden dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmaması, yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
oluşabileceğini,ayrıca ihale makamına karşı kusurlu duruma gelineceğini belirterek ciddi bir zararın doğumunun engellenmesi için ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek adi ortaklığa tarafsız ve bağımsız bir kayyım heyeti atanması gerektiğinden talebin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada davalıların temsil yetkilerinin kısıtlanarak temsil ve imza yetkisinin davacıya verilmesi yada adi ortaklığa bağımsız kayyım atanması talep edilmiştir....
HMK'nun 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı, HMK'nun 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Davacı vekili; öncelikle müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin dava sonuna karar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir Mahkemece 10.02.2022 tarihli ara kararı taleplerin kabulüne karar verilmiş ve 27.06.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı –aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen T3 İstinaf yoluna başvurmuştur. Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 28.11.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine; istinaf, şirkete kayyım atanması ve genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 17.02.2023 ve 28.03.2023 tarihli ara kararlara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş; bu ara kararlara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
bu nedenlerle şirkete özel denetçi atanmasını ,bilgi edinme hakkının kullandırılmasını ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir....
Talep tarihi itibariyle mevcut delillere göre tarafların muvazaalı işlemler yapmış olabilecekleri değerlendirildiğinden davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda davalı ...'ın müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılması, işbu talebin kabul edilmemesi halinde davacı ...'un yönetim ve temsil kayyımı olarak şirkete atanması, mahkemece bu talepleri yerinde görülmemesi halinde ...'un denetim kayyımı olarak şirkete atanması ve davalı ...'ın tüm malvarlığı ile banka hesaplarına tedbir konulmasına yönelik tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dosyada şimdilik var olan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gibi dava dışı şirkettin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gerekçesiyle T5 Tic. ile dava dışı Sem Transformatör A.Ş. arasındaki ticaretin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve dava dışı Sem Transformatör A.Ş.'ne temsil kayyımı atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
