Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
un müdürlük görevinden azline ve 300.000,00 TL'yi dava dışı şirkete ödemesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalının yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ise karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının şirkette diğer davalıya bir kısım usulsüz para transferleri yaptığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davacı-karşı davalının müdürlük görevinden azline ve şirkete verdiği zararın tazminine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı-karşı davalının yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup; uyuşmazlık, somut olayda şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususların, teminat, kararın uygulanmaması, gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterildiğini, Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ekte sunulan emsal kararların da bu yönde olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında sonucu itibarıyla herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların yargılamayı gerektirdiği, talebin davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup, anonim şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğinde olduğu göz önüne alınarak somut olay bakımından davalı şirketin organsız kalmasının söz konusu olmadığı ( Kayseri BAM 6. HD 2023/1569 Esas, 2023/1319 Karar, İzmir BAM 20. HD 2023/2287 Esas, 2023/1984 Karar), mevcut durum itibarı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan .-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket yetkililerinden ... cevap dilekçesi ile özetle; Davada ortaklar arası çekişmelerden bahsedildiğini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, ortakların her konuda aynı fikirde olmaları beklenemediğini, kimisinin bir yatırımı desteklerden kimisinin de karşı çıktığını, ancak bu tür fikir ayrılıklarının kayyum atanmasını haklı göstermediğini, anonim şirketin temsil ve yönetiminde bir zafiyet olsa dahi durum olduğunu, kayyum atanması davasında husumet diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiğini, ... kararlarının da bu yönde olduğunu, davada diğer ortaklara yönelik husumet yönetilemediğini, usulen davanın reddi gerektiğini, uygulamada kayyum atanması davalarında tedbir olarak dava sonuçlanmadan da kayyum atanması talep edildiğinin...
Davacı tarafça, davalı şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığı ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığı beyan edilerek, haklı nedenlerden dolayı davalı şirketin feshine, bunun olmaması halinde davacının hisselerinin gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına, davanın devamı süresince ihtiyati tedbir mahiyetinde şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise, şirket hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin banka ve şirket hesaplarından davacının yazılı muvafakati olmaksızın ... ile ...’in birlikte veya ayrı ayrı yapacağı işlemlerin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin kısmen kabulü ile, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ya da davacının şirket işlerinde yazılı muvafakatinin alınması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verilmiş, davalı...
Noterliğinin 10/09/2019 tarihli imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin 7.1. maddesi uyarınca adi ortaklığın temsil ve yönetimi ile ilgili olarak adi ortaklıktaki hisse payları dikkate alınmaksızın, davalı şirket adına Reşit Cebi ve davacı şirket adına ise Ömer Cebi'nin müştereken atacakları imzalar ile ortaklığı temsile yetkili olduklarının belirlendiği, her iki ortağında TTK hükümlerine göre tacir olduğu ve imzalanan sözleşme hükümleri nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği ,adi ortaklığa sözleşme ile müşterek imza ile temsilci atandığı, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerektiği, somut olayda da dava konusu uyuşmazlığın Haryap Karaçam iş ortaklığını kayyum atanması uyuşmazlığın esasını oluşturduğundan, İhtiyati Tedbir kararı ile deliller toplanmadan, yargılama yapılmadan sonuca yönelik bir karar verilemeyeceğinden, şartları oluşmadığından ve talebin yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin...
Maddesi gereğince “Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi” sebebiyle açılan azil davası olup; davacı, ihtiyati tedbir yoluyla öncelikle şirketi temsil yetkisinin müvekkiline oladığı takdirde davalı ve müvekkilinin müşterek yetkili temsilci olarak atanmasına bu da olmadığı takdirde şirkete kayyum tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek şirkete denetim kayyumı atanmış, davalının itirazı da red edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
