Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin şirkete kayyım atanması, şirketin taşınmazına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava doyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davalı şirketin T.T.K'nın 636/3 maddesi gereğince, haklı nedenlerle feshi talebine ilişkin olması, dosyadaki mevcut ticaret sicil kayıtlarına ve beyanlara göre bu aşamada davalı şirketin temsil ve ilzamı yönünden hukuken bir organ boşluğunun bulunmaması ve diğer iddiaları yönünden de olmak üzere davalı şirkete tedbiren yönetim kayyum atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek T.T.K gerekse HMK'nın 389 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, dava konusunun davacının davalı şirketlerden olan kar payı alacağının tahsiline ve hüküm altına alınmasına karar verilmesine ilişkin olduğu, dava konusunun yöneticinin azli ve şirketlerin mal varlığı olmadığı, şirketlerin organsız kalmadığı ve böylelikle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı, bunun yanında 6100 Sayılı HMK'nin 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden davanın bulunduğu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
E. sayılı dosyasında 05.11.2019 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına istinaden Şirket müdürlerinden ...’nun Şirket yöneticiliği ve temsil yetkisi tedbiren askıya alındığını, şirket yetkilisi ve müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan genel kurul kararının iptali talepli olarak ikame ettikleri davada şirketin temsil edilmesi adına mahkemenin 21/01/221 tarihli ara kararı doğrultusunda kayyım atanması için davacı tarafa 1 aylık kesin süre ve yetki verilmesine hükmettiğini beyan ederek ... 20 ATM nin ... E....
GEREKÇE : Dava, İcra Müdürlüğü'nce yapılan ihale sonucu satın alınan şirket hisselerinin, davacıya ait olduğunun şirket pay defterine yazılarak, tesciline ve şirket tarafından 31/12/2015 tarihinden itibaren yapılan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik olup, talep, şirkete kayyum atanması ve şirket genel kurulunun toplanıp karar almaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile şirkete kayyum ataması yapıldığı ve kayyum uygunluğu bulunmadığı için işlem yapılmadığı ve ödeme yapılmadığı” şeklinde kayıt düşüldüğü, .... ATM ... Esas, ... K. 04.02.2015 tarihli kararında dava dışı çek keşidecisi ... Ltd Şti hakkında iflas kararı verildiği ve ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırıldığı, tedbir kaldırılması sonrasında davacı şirket tarafından davalı bankaya işbu davada konu edilen ve yukarıda belirtilen 4 adet çek yaprağından kaynaklanan banka sorumluluk bedellerinin ödenmesi için 01.03.2019 tarihinde başvurduğu, ancak, davalı bankanın, ... ATM ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 18.01.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine; istinaf, şirkete kayyım atanması ve genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerin reddine dair verilen 06.03.2023 ve 14.03.2023 tarihli ara kararlara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul toplantısında alanın kararların yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş; bu ara kararlara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ye satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacıların temsil kayyımı atanması ve dava dışı ... ... A.Ş.'nin ürettiği malı ...'un şirketi ... ... ... A.Ş.'ye satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ve kayyım atanması istemine; istinaf, davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, ortağı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd Şti.'...
Mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile, davalı şirket denetçi kayyımına izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar vekilinin kayyım değişikliği talebinin reddine, davacı vekilince davalı şirkete yönetici kayyımı atanması ve davalı şirketin gayrimenkul ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması talep edilmiş ise de, bu aşamada ihtiyati tedbirlerin değiştirilmesi ve davalı şirketin taşınmaz ve araç kayıtları üzerine yeniden ihtiyati tedbir konulmasını gerektirecek davacı tarafça yeni bir delil sunulmadığından ve henüz dosyada ayrıntılı bir kayyım raporu da ibraz edilmediğinden HMK'nın 396. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ......
