Somut olayda; dairemizce 26/11/2020 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafça İDM 'ye 06/10/2022 tarihli celsede yeniden teminat karşılığı dava konusu taşınmazın davacı tarafa teslimine yönelik ihtiyati tedbir ve yedieminlik talebinde bulunulmuş, İDM tarafından aynı celsede talebin reddine karar verilmiştir. Tedbir ile ilgili olarak Dairemizin ve İDM kararı devam etmekte olup, söz konusu tedbir kararına istinaf eden davacılarca yapılan itiraz üzerine mahkemenin 18/10/2022 ve 25/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Halen devam etmekte olan işbu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına davacı vekilinin yeniden itirazı üzerine mahkemece bu kez 25/10/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli karar yazılmıştır....
Dava, ihtiyati tedbir talepli davacının karaciğer kanser hastalığı tedavisinde kullanması gereken ilacın kurum tarafından karşılanması talebine ilişkindir. 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 34.maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 40.maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK'nun 391.maddesi 3.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlemesi yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davaya konu taşınmaza 13/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir konulduğu görülmektedir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin şartlarına yönelik ve teminata yönelik olarak doğrudan ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararını istinaf ettiği görülmektedir. Verilen ihtiyati tedbir karanının davalı tarafın yüzüne karşı verilmediği sabittir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Mahkemece özetle; delillerin kaybolmasına ilişkin hukuki korumanın delil tespitiyle güvence altına alındığı, .... sayılı dosyada delil tespiti yapıldığı, işin ...'ye ait olduğu, dava dışı kişi mülkiyetindeki işle ilgili karar da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep edilen işin uyuşmazlık konusu olduğu, iş sahibi ... davalı gösterilmesinin zorunlu olmadığı, delil tespitiyle sağlanan hukuki korumanın sona erdiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece 09/12/2021 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür....
HMK'nin 341/1- b ve 391/3üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Ayrıca aynı Kanunun 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395'inci maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının istinaf edilemeyeceği kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
Davacılar hakkında disiplin kurulu kararı ile verilen cezaların uygulanmalarının, hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmalarına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02.03.2020 tarihli ara karar, davacılar vekilinin İstinaf başvurusu üzerine dairemizin 30.04.2020 tarih, 2020/1050E-2020/490K sayılı ilamı ile isabetli bulunmuştur. Davacılar vekili 08.07.2020 tarihli duruşmada, iş yeri değişikliğine ilişkin disiplin kurulu kararı hakkında ihtiyati tedbir talebini tekrar etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kesinleşme tarihinden sonra, talebin hiçbir değişiklik olmadan, aynı taraflar arasında, aynı vakıalara dayanılarak ve aynı ispat araçları ile yenilendiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz yolunun açık olduğu bildirilmiştir....
HÜKÜM :1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karşı taraf Şirketten peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde karşı taraf Şirkete iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen ile karşı taraf Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda...
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilinin teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
