değişik iş sayılı kararına karşı taraf borçlu tarafından yapılan itirazın reddine b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın itiraz eden borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 221,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince İlk Derece Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haczin itirazı üzerine verilmesi gereken 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin itiraz eden karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa VERİLMESİNE, e-6100 sayılı HMK'nın 333....
İtiraz üzerine Mahkeme tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Bu nedenle; mahkememizin ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; mahkememiz kararının ihtiyaten verildiği, ihtiyaten verilen kararlarda tam ispat aranmadığı, İİK 257. Madde şartları oluştuğu kanaatine varılmış, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatiyle itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazlarının duruşma yapılmadan karar verildiğini, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin icra takibine konu edilememesi yönünde aldıkları ihtiyati tedbir kararının devam etmesine rağmen yerel mahkeme kararında, ihtiyati hacze konu çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının devam etmediğini belirterek, itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenleri tekrar ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 24.12.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine..." şeklinde belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 14.01.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, gerekçenin usul ve yasaya uygun olmadığını mahrum kalınan karın gözetilmediğini, İ.İ.K 257. maddenin aradığı yasal koşulların gerçekleştiğini, davalıların çekilen ihtara rağmen hileli davranışlarda bulunduklarını, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz ara kararı verilmese bile taşınmazın tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararının kaldırılması, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 20/12/20122 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun 341/1. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 24/11/2015 tarihli ara kararında temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan ... ... vkilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davalılar vekili yukarıda yazılı 265. Maddede belirtilen "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere" yönelik itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Belirtelim ki, HMK ile ihtiyati tedbir konusunda öngörülen kanun yolu, "iki dereceli yargılama"dır. Başka bir ifadeyle "ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinden oluşan iki dereceli yargılamadır. Bunun sonucu olarak, ihtiyati tedbirle ilgili getirilen kanun yolunun, temyiz olarak anlaşılması, işin mahiyetine, esasına ve amacına uymamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı ...Müdürlüğü vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih, E:2013/1 K:2014/1 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin REDDİNE 8.7..2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti. istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin takipten ve ihtiyati haciz kararından bilgisi olmadığını, İhtiyati Haciz kararından bahisle Antalya Merkez Muratpaşa ilçesi Sanayi Sitesinde bulunan iş yerine gelinen ihtiyati haciz aşamasında itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararına karşı ...m. 265 Hükmüne göre, Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz kararının sebeplerine itiraz edildiğini, zayi sebebiyle çek iptali davasında verildiği anlaşılan tedbir kararı ile verilen ödeme yasağı ve çeke karşılıksız çek şerhi düşülmediğini, çekin karşılığının zaten muhatap bankada mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı isteyenin, çekin arkasına karşılıksız çek şerhi düşülmediği ve zayi sebebiyle çek iptal davasında verilen tedbir kararı gözetildiğinde, yasal hamil olup olmadığının dahi belli olmadığını, yaklaşık ispattan ve usulüne uygun, hak iddiasını ortaya koyan veriden söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin çek bedelini Bankaya bloke etme yanında ayrıca ve fazlasıyla ödemek...
Şti. istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin takipten ve ihtiyati haciz kararından bilgisi olmadığını, İhtiyati Haciz kararından bahisle Antalya Merkez Muratpaşa ilçesi Sanayi Sitesinde bulunan iş yerine gelinen ihtiyati haciz aşamasında itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararına karşı İİK.m. 265 Hükmüne göre, Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz kararının sebeplerine itiraz edildiğini, zayi sebebiyle çek iptali davasında verildiği anlaşılan tedbir kararı ile verilen ödeme yasağı ve çeke karşılıksız çek şerhi düşülmediğini, çekin karşılığının zaten muhatap bankada mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı isteyenin, çekin arkasına karşılıksız çek şerhi düşülmediği ve zayi sebebiyle çek iptal davasında verilen tedbir kararı gözetildiğinde, yasal hamil olup olmadığının dahi belli olmadığını, yaklaşık ispattan ve usulüne uygun, hak iddiasını ortaya koyan veriden söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin çek bedelini Bankaya bloke etme yanında ayrıca ve fazlasıyla...
