Fer'i Müdahil vekili sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; "ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin hatalı olduğunu" ifade ederek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, yargılama aşamasındaki taşınmaz malikinin değişmesi halinde çekişmenin niteliğinin ve değerlendirmesinin değişebileceği, buna göre HMK'nın 389. Maddesi uyarınca verilen tedbir kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı EGS Gayrimenkul A.Ş. vekili dilekçesinde özetle: "ihtiyati tedbir yasal şartlarının oluşmadığını" ifade ederek, kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili dilekçesinde özetle: "teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbirin haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Derdest işbu davada davacı vekili dava konusu vekalet ücreti alacağı yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmuş, mahkemece 08/01/2021 tarihli ara kararıyla "davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin taşınmazların mahkememiz yetkisi dahilinde bulunmadığından reddine..." yani mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı ile bağlanan elektriğin eski hale getirilmesini talep ve istinaf etmiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/597 Esas ve 15.11.2021 tarihli ara kararıyla, "... davalının yetki itirazı bilahare değerlendirilmek üzere esas hakkındaki dava mahkememizde açılmış olmakla davanın niteliğine göre ihtiyati tedbir taraf teşkilinde güçlük yaşanmamasına yönelik olup, yeterince teminat da alındığından itirazın bu aşamada reddine" karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili sunduğu itirazlarında özetle; "davalının taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik verilen ara karardan özellikle yetki ve göreve yapmış oldukları itirazlar ile taraflar arasında davaya konu taşınmazın satış vaadine yönelik resmi bir belge olmaması hususlarının da dikkate alınarak dönülmesini" talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; "delillerin değerlendirilmediğini, davalının mağduriyet yaşayacağını, bilirkişi raporu beklenmeden bir ara karar verilmesinin doğru olmadığını" ifade ederek, ara kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İhtiyati tedbir kapsamında dosyaya yatırlan teminatın iadesine yönelik talebe gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın '' İhtiyati Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; ''(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/904 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 TALEP : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 Sayılı Dosyasında Satışın Tedbiren ve Teminatsız Olarak Durdurulması KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 50.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin şirkette %50, ...'...
Sayılı sayılı dosyasından verilen 10/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın uygulanmasını, HMK'nun 393/1....
Sayılı sayılı dosyasından verilen 10/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın uygulanmasını, HMK'nun 393/1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İstinaf istemlerine konu ara kararda eksik araştırma ve inceleme neticesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasalarına uygun olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararının reddi istemi reddedildiğini, zira itirazlara konu ihtiyati tedbir kararı usul ve yasalara aykırı olup kanunlarda düzenlenmiş şartların gerçekleşmediğini, HMK m. 390/3 hükmünden ve yerleşik içtihatlarımızdan anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbirin şartlarından biri de ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, somut durumda davacı tarafça bu yönde herhangi bir somut delil sunulmamış olup mahkemeye sunulmuş deliller ve belgeler dava konusu taşınmazlar üzerinde ayni veya şahsi bir hak sahipliği bakımından haklılığını yaklaşıkta olsa ispatlayamadığını ve bu durum nazara alınmayarak ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddedildiğini...
