Davalı T5 vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile 16.11.2022 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir....
Davacı tarafça, ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derece mahkemesinin 19/04/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilince işbu ara karara itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 10/06/2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince 10/06/2021 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 30/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır....
Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Verilen itirazın reddi ara kararına karşı davalı şirket vekili borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasının ticari faaliyetlerini engellediği, ayrıca 76.027,63 TL borç miktarını icra dosyasına depo ettiklerini belirterek mevcut ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya dairemizde iken İzmir 4....
Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Verilen itirazın reddi ara kararına karşı davalı şirket vekili borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasının ticari faaliyetlerini engellediği, ayrıca 76.027,63 TL borç miktarını icra dosyasına depo ettiklerini belirterek mevcut ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya dairemizde iken İzmir 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/970 E. sayılı dosyasından verilen 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara karara itirazın reddine ilişkin 09/09/2022 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Buna göre; 2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 08/07/2021 tarihli ara kararına yönelik itirazının kabulü ile 08/07/2021 tarihli ara kararın KALDIRILARAK davacı tarafın şu aşamada şartları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, İstinaf yargılaması yönünden: 3- İstinaf eden davalıdan peşin alınan istinaf harcının istek halinde yerel mahkemece davalıya iadesine, 4- Duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından yapılan 64,60 TL istinaf yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye istinaf gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, 7- Kararın...
İLK DERECE MAHKEMESİ 25/01/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı/Sınırlı Sorumlu 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunmamaştır.Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması, teminatın arttırılması talepli 08/12/2022 havale tarihli talebi de mahkemece 07/02 2022 tarihli duruşmada reddedilmiş, buna ilişkin ara kararı 07/02/2023 tarihinde yazılmış, bu ara kararında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ve 27/02/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvurusu yaptığı, mahkemece verilen 07/02/2023 tarihli ara kararı HMK'nın 396. Maddesine göre verilmiş olan durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece ara kararında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de HMK 396....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/5 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/01/2022 tarih, 2022/5 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/03/2022 tarih, 2022/5 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkânsız hâle geleceğini veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller olduğunu, yerinde olan tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talep gerekçelerini karşılamayan mahkeme gerekçesinin hukuki ve hakkaniyetli olmadığından davada açıkça davalının tedbir şartının gerçekleşmediğine dair gerekçe içermeyen, mahkemenin red kararının istinafı gerektiğini, 06/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı itirazlarının 18/04/2023 tarihli ara karar ile reddi kararına karşı iş bu istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
