İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 89,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,10 TL'nin ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİH : 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/214 Esas İHTİYATİ HACİZ / TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'...
Dava dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde; tedbir talebinin mahiyetinin belirtilmediği, mahiyeti belirtilmeyen tedbir talebi yönünden değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ise dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yargılama sonrasında neticeye varılacağı ve ihtiyati haciz talebinin uyuşmazlığa ilişkin olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
davalının malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Aynı Yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim tarafından iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz kararlarına karşı ise kararı veren mahkemeye İİK.nın 265 maddesi uyarınca itiraz edilmesi ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerekir. Somut olayda mahkemece tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı mahkemeye itiraz etmeksizin doğrudan tensiple verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Bu nedenle tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararına karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulamayacağından davalı ...'nun temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara karar ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlular vekilinin 23.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının kaldırılan hacizlerin yeniden konulması talebi artık yeni bir haciz işlemine ilişkin olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamaz....
Mahkemece verilen tensip kararı ile, HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu hakkında karar verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi sonrasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı/davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Yapılan incelemede; Mahkememizin 01.03.2022 tarihli tensip ara kararı ile; "Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca ancak tasarrufa konu mal hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek, davacı tarafından alacağın(178.780,00 TL'nin) %15'i oranında teminat yatırıldığı taktirde, dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, Şeyh Ulemarecepağa Mah. 32747 Ada, 8 Parsel ve aynı yer 22085 Ada, 19 Parselde kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır....
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne itiraz eden davalının yerinde görülen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesince verilen kabul kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
