İhtiyati tedbir talebine gelindiğinde ise, HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ise yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup ihtiyati bir talep edilen konusu şey davanın konusunu teşkil etmemektedir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL’lik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 25.6.2009 tarihli hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... Mensucat A.Ş’nin birleştiğini, ... Mensucat A.Ş. tarafından yapılan iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine verilen tedbir kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kaydına göre yetki itirazının yerinde olmadığı, iflasın ertelenmesi davası sırasındaki tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği belirtilerek ... Mensucat A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararı verildiği anda her iki borçu şirketin birleşmiş olması ve bu nedenle ... İplik San. Tic....
Anılan madde uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekmektedir. Ayrıca aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca ise ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup tam bir ispat aranmamaktadır. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen, karşı tarafın dava dışı şirkete ödemesi gereken sermaye borcunu kendisinin ödediğini ve bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini dava etmiş, yargılama sırasında alınan ön bilirkişi raporunda da ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan alacaklı olduğu açıklanmış ve bu raporun dosyaya sunulması üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze.İtiraz eden : ....San.ve Tic. Ltd, şti. Vek. ... İhitiyati .Haciz .İsteyen : .... San. Ve. TicLtd. ŞtiVek. Av. ... Taraflar arasındaki İhitiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda verilen kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Buna ilişkin mahkemenin 28.07.2022 günlü kararı incelendiğinde davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olmakla birlikte ne kadar miktar alacak için ihtiyati haciz konulduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Yine, ihtiyati haciz kabul kararında mahkemesince "3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesi için." şeklinde ihtiyati haciz kabul kararı verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre üzerinde haciz ya da ihtiyati haciz bulunan bir mal varlığının 3.kişilere devrine engel bir durum söz konusu değildir. Zira, alacaklı olan şahıs satın almak istediği mal varlığının üzerinde haciz ya da ihtiyati haciz olduğunu bildiği halde bunu bilerek ve sonuçlarına katlanarak almak istemesi durumunda bu durumun mülkiyetin devrine engel teşkil etmediği kabul edilmektedir....
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin davacının mağdur olmaması, dava konusu gayrimenullerin davalılar adına kayıtlı olması veya hisse bulunması durumunda dava değerinin %15 teminat mukabilinde dava edilen alacak miktarı yönünden gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tensiple birlikte verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ara kararı ile dava değeri olarak 54.950,00 TL üzerinden harç yatırıldığı, takibe konu alacak miktarı yönünden harç yatırılmadığı, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı dava edilen ve harcı yatırılan alacak miktarı yönünden verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği ve harcını yatırdığı miktar olan 54.950,00 TL yönünden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, satıcı genel sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi ve ifa taahhütnamesi uyarınca tediye edilmesi gereken 1.114.498 TL alacağın ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtilerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın itirazın iptali davasına konu yaptığı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, bankanın teminat olarak kendi şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunu veremeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
