Bu nedenlerle İİK.’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben davanın mahiyeti ve sebebine göre yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi konusunda HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun şekilde bir karar verilerek taraflara bu kararın tebliğ edilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden mahkemece anılan yasa hükmüne uyulmaksızın tensip tutanağının 10. maddesinde gerekçeleri de gösterilmeden yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2013/320-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, alacak bildirim formu, fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte ciranta olarak ...San. A.Ş görünmesine rağmen, ihtiyati haciz kararının ... Tic. A.Ş adına verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin cirantasının ... San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenin müvekkili bankadan alıp kullandığı bireysel kredi kartı borçlarını ödemediğini, borcun tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü’nün 2015/13238 sayılı takip dosyasına yönelik olarak 5.472,50 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mevcut delil durumuna göre 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulların bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Anayasa’nın 141/f....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan hüküm karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerde ise tek imzanın yer aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Anılan itiraz karşısında, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin imza sirküleri getirtilerek, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerin tanzim tarihlerinde çift imza ile temsil edildiğinin saptanması halinde, senetlerde tek imza yer aldığından, senetler nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin senetlerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı, imzası yer alan yetkilinin veya ortağın borçtan şahsen sorumlu olacağı gözetilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararın vadesi gelmiş üç adet çek için (toplam 776.000,00 TL) verildiği halde gereği düşünüldü kısmında sehven muaccel olmayan çek bedelleri de dahil toplam 2.466.271,34 TL için hüküm kurulduğu, muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle 776.000,00 TL açısından ihtiyati haciz kararının devamına, talep edilen diğer miktar açısından (1.670.271,34 TL) ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemi nedeniyle alınan çeke dayalı ihtiyati haciz kararının icrası sırasında alacağın tahsil edilememesi nedeniyle faktoring sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin içeriğine ve dayanak belgeye göre ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece istemin dayanağının 19.1.2009 keşide tarihli ve 28.300. TL bedelli çek olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 14.04.2010 No : 235/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
