ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/665 esas sayılı, 26/01/2021 tarihli kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine; davacı tarafça 43.182,10- TL'nin %15'i oranında 6.477,32- TL teminat yatırıldığında; davalı T3 (TC:)'ın menkul ve malik yada hissedar olduğu gayrimenkul mal varlığına, banka mevduat hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacaklı konumda bulunduğu icra dosyası alacakları üzerine 43.182,10- TL'yi karşılar şekilde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, diğer taleplerin reddine, ihtiyati Haciz kararının İİK'nın 261. maddesi gereğince İcra Müdürlüğünce infazına," şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir talep edilmekle birlikte ihtiyati haciz istemi içerdiği anlaşılan talep yönünden davacının dava dilekçesi ekinde belge bulunmaması, davalının cevap süresinin başlamaması, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi,henüz 2004 s.iik.nun 257.m.sindeki ihtiyati haciz şartlarının var olup olmadığı hususunda bir kanaate uluştıracak aşamaya gelinmediği bu sebeplerle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekili istinaf talebinde haklı değildir....
(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK 257 - 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda; İİK ‘nun 261/1.maddesi hükmüne göre; “alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın yerine getirilmesini istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar”. Bu hüküm, ihtiyati haciz kararının belli süre içerisinde infazını istemeyen alacaklının, bu kararı uzun zaman elinde tutmasını ve baskı vasıtası olarak kullanmasını önlemek için kabul edilmiştir....
ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde 3....
İhtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili itirazı üzerine talep duruşmalı görülmüş ve 01/03/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu defa davacı vekili ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, taşınmaz bedeli olarak ödendiği iddia edilen 30.000,00 TL ödemenin dekont ve banka kayıtlarının dava dilekçesinde bildirildiği, ihtiyati haciz şartları oluştuğundan usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında varılan şifai sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tahsili ve ihtiyati haciz talebinden ibarettir....
Hukuk Dairesi'nin 15.02.2017 tarih ve 2017/153 E. - 2017/233 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davacının şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/494 E. ve 01.06.2016 tarihli celse ara kararının "1" nolu bendinde; iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam olmak suretiyle 6183 sayılı kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla "durdurulmasına" karar verildiği görülmektedir. Somut olayda alacaklı, 01.06.2016 tarihli tedbir kararından sonra, 07.06.2016 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. ... 5....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında ayıplı ve eksik işler sebebiyle uğranılan zararın maddi ve manevi zararın tahsili ile davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların devir ve satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve davaya konu alacak miktarı kadar davalı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince, 26/04/2021 tarihli ara karar ile dava konusu uyuşmazlığın Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebi için ise bu aşamada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş, şartları oluşan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/40025 Esas sayılı dosyasındaki, kendilerine düşen hisselere tekabül eden miktarların işbu dava sonuna kadar ödenmesinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir uygulanması ve yine alacaklarının başkaca bir teminata bağlanmamış olması ve yine rehinle temin edilmemiş olması nedeni ile aynı icra dosyası üzerine ihtiyati haciz konulması talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; İhtiyati haciz şartlarının ve kararın içeriğinin İİK. 257. ve 258. Maddelerde düzenlendiğini, 258....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: İstem, ihtiyati hacze vaki itirazın reddi kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir Davacı, haksız azil nedeni ile vekalet ücreti için alacak talebinde bulunmuş ve ihtiyati haciz talep etmiş mahkemece%15 teminat karşılığı 4.813,38 Tl için ihtiyati haciz kararı verilmiş ve vaki itiraz reddedilmiştir. Davalı vekili, görevsiz mahkemenin ihtiyati hacze karar verdiğini, azlin haklı olduğunu, yaklaşık ispatın söz konusu olmadığını red kararının kaldırılmasını savunmuştur. Talepte bulunan, vekaletnameye istinaden avukatlık hizmeti sunduğunu, davalı tarafın haksız olarak azli üzerine icra ve ilam vekalet ücretlerini tahsil edemediğinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK nın İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341....
