takip işlemlerinin durdurulmasına rağmen müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmesinin bu karara açıkça aykırı olduğunu bildirerek, ihtiyati haczin düşürülmesine, müvekkillerine yapılan tebligatların iptaline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince ödeme emrinin tebliği yapıldığından itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Ancak,ödeme emri incelendiğinde ihtiyati haciz kararı bilgilerine yer verilmediği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararının icra dosyasına 22.1.2021 tarihinde UYAP sistemine yüklendiği anlaşılmakla 25.1.2021 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu halde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Çek bedelleri ve dosya borcu gelinen aşamada ödendiği icra dosyasının kapatıldığı ihtiyati haczin kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın konusu kalmamıştır. Ancak ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olup İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş,İİK 50.madde de ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur....
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne ait 2019/147037 esas sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde 70.301,94 TL asıl alacak, 2.050,47 TL işlemiş faiz, 671,29 TL ihtar protesto, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 75.753,60 TL talep edildiği, ödeme emrinde ise, 70.301,94 TL asıl alacak, 1.904,01 TL işlemiş faiz, 671,29 TL ihtarname, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 73.607,14 TL talep edildiği anlaşılmıştır. Yani icra takibindeki takip talebinde istenilen işlemiş faiz miktarı değiştirilmiş olup toplam bedel farklılaşmıştır. Ödeme emrinde toplam bedel bedel düşürülmüş ise dava açılırken dava değeri tekrar takip talebinde yer alan toplam 75.753,60 TL olarak gösterilmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2014 gün ve 2014/61D.iş sayılı ihtayati haciz kararının infazını talep ettiği, başvuru tarihi itibariyle ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, alacaklının 03.11.2014 tarihinde esas takibi geçilmesini ve borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 30.10.2014 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararının aynı tarihte infazının istenildiği, ihtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra İİK'nun 264/1 maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde ve 03.11.2014 tarihinde esas takibe geçilmesi talep edildiğine göre, icra müdürlüğünce İİK'nun 167 ve 58. maddeleri uyarınca esas takibe geçilmesi talebi doğrultusunda, borçluya aynı yasanın 168. maddesi uyarınca ödeme emri gönderilmesi gerekir. Borcun ödendiği gerekçesi ile esas takibe geçilmesi talebinin kabul edilmemesi doğru değildir. Bu husus ancak, takibin şekli itibariyle borca itiraz olarak icra mahkemesinde ileri sürülebilir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra müdürlüğü dosyasının uyap sistemi üzerinden sadece ihtiyati haciz kararının icrasına dayalı haciz yolu seçilerek ilamlı şekilde açıldığını, mahkemenin örnek no:7 olarak takip açıldığı tespitinin dosya ile bağdaşmadığını, ihtiyati haczin ardından asıl takibe geçilmesine ilişkin takip talebi sunulmadan kendiliğinden örnek 7 ödeme emrinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan alacakları karşılığı müvekkiline verilen çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı alındığını, bahse konu ihtiyati haciz kararına dayalı takip talebinin icraya konulduğunu, taraflarınca haciz işlemlerinin ardından icra müdürlüğüne kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesi için takip talebi sunulduğunu ve çek asıllarının teslim edildiğini, dosyaya sundukları talepten önce borçluya ilamsız takiplere ilişkin örnek 7 ödeme emrinin düzenlendiği ve borçluya tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, uyap kontrolünde ilamlı olarak başlatılan takibin sonradan ilamsız...
Sayılı dosya ile takibe devam edildiğinin görüldüğünü, müvekkil adına takibe itiraz edildiğini, takibinde durduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmeyen yenileme emri doğrultusunda yenileme işlemi yapılırken itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğu hususunun gözetilmediğini, müvekkilinin dosyaya ödemelerde bulunduğunu ve bu ödemeler doğrultusunda sulh ve ibra olunduğunu, dosya zamanaşımına uğradıktan sonra yenilenerek takibe konulduğunu, yenileme emri tebliğ edilmediğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca dosya içerisinde yapılan itiraz ve takibin durması hususları gözetilmeden takibe devam edilmesi neticesinde müvekkilinin araç ve bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, şikayetlerinin kabulü ile ihtiyati tedbir konularak icranın geri bırakılmasına, dosyanın yenileme işleminin iptaline, zamanaşımına uğrayan takip dolayısıyla takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/23089 sayılı icra dosyalarına ilişkin ödeme emri ve eklerinin (ilanen tebliğ edilmiş ise hangi dosyaya ait olduğu da açıklanarak), ihtiyati haciz tutanaklarının (hangi dosyaya ait olduğu açıklanarak) ve 2021/9697 sayılı icra dosyasının hangi dosya ile bağlantılı olduğunun, eski numarası ile dava konusu icra dosyaları arasında bağlantı olup olmadığı da belirlenerek ve ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınmasını bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Alacaklı, borçluya karşı bir icra (veya iflas) takibi yapmadan ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş ise yedi gün içinde borçluya karşı (haciz veya iflas yolu ile) takip talebinde bulunmak zorundadır. Takip talebinde bulunmaz ise ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olayda alacaklı vekili tarafından... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2015 tarih ve ... D. iş E. -......
Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış, ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen, geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
