İcra Müdürlüğünün 2020/5405 esas sayılı dosyasının sıra cetvelindeki yerine dair yaptığı itiraza gelince, icra dosyasından taşınmaz üzerine 16/06/2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin türüne göre 27/06/2020 tarihinde takibin kesinleştiği, buna göre ihtiyati haczin 27/06/2020 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü, davacının alacaklı olduğu Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/5407 esas sayılı dosyasından ise taşınmazlara 30/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, ayrıcı ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ancak borçlu tarafından ileri sürülebilecek itirazlardan olup, bu husus alacaklıya sıra cetvelinin iptalini isteme hakkını vermeyeceği nedenle( Yargıtay 19. HD'nin 2009/6996 Esas 2009/8302 Kararı) ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz ediliğinden takibin durduğunu, davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/317 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında davalı olduğu, anılan davada mahkemece 18/07/2022 tarihli ara karar ile "Taşınmaz üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri (50.000,00- TL) ile sınırlı olmak üzere %15 teminat ile (7.500,00- TL), nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında, davalı T1 (T.C.: ) adına kayıtlı olması halinde, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatağı Mah., 613 Ada, 142 Parsel, A Blok, 30 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının icra dairesine ibraz edilerek infazının talep edildiği, icra dairesince T1'in 3....
GEREKÇE Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma istemlerinde görevli mahkeme esas davaya bakacak mahkemedir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteminde Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
HD'nin 10/06/2020 tarihli, 2017/885 Esas ve 2020/1988 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı ve delillere göre davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 1.181.341,68 TL için davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin ise Reddine," karar verildiği, dolayısıyla takibe dayanak 07/02/2023 tarihli ihtiyati hacze ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nın 38. maddesinde düzenlenen ilam mahiyetini haiz belgeler arasında düzenlenmediği görülmekle ilamlı takip yolu ile infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinde icra dosyasında borçlulara icra emri gönderilmesine ilişkin bir taleplerinin bulunmamasına rağmen icra müdürünün re'sen yaptığı işlemden dolayı...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ihtiyati haczin dayanağı olan eşyanın kaim değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda belirtilen tutarın ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 2 adet aciz vesikasına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, tarafların yerleşim yerinin İstanbul olmaması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... isminde birden fazla kişi olduğunu, İİK’nun 143’üncü maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden aciz vesikasına istinaden işlem yapılamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket tarafından yasal süre içerisinde ilgili icra müdürlüğüne bildirildiğini ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından usuli işlemlerin yerine getirildiğini, usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati haciz kararının uygulandığını, dolayısıyla davacıların müvekkili şirket tarafından ilamlı takibe girişildiği yönündeki iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK madde 264 gereğince, ihtiyati haciz ile icra takibinin ayrı ayrı düzenlemeler olduğunu ve ayrı ayrı sonuçlar doğurduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı bir icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğunu, müvekkili şirket tarafından halihazırda yalnızca Bursa 2....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'...
