"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından tanzim edilen 30.06.2008 vade tarihli bononun vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, vadesi gelmeyen diğer bonolar açısından da borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoların da vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflas Kanunu'nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.3.2014 gün ve 215-215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı karar ile, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 04.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sunulmuş olması gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar tesis edilmiştir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/1071 Esas KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLLERİ : AŞKIN İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : TALEP : Aşkın İhtiyati Haczin Kaldırılması TALEP TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Taraflar arasındaki aşkın ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK’nın 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu çek ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, ihtiyati haciz karar tarihinden önce keşideci ... ile itiraz eden ... arasında imzalanan protokol gereğince çekin ciranta ... tarafından keşideciye iade edildiği, itiraz edenin anılan çek nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm karşı taraf vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 265/1. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümde düzenlenen itiraz sebepleri tahdidi olup başkaca itiraz sebepleri dinlenmeyecektir....
(2) İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I maddesinde de; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü öngörülmüştür. Bu durumda mahkmece BK.nun 487.maddesi uyarınca alacaklının borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz isteyebileceği, BK.nun 265. maddesi hükmü uyarınca da mahkemenin ihtiyati hacze itirazı anılan maddede öngörülen sebeplerle sınırlı olarak inceleyebileceği gözetilmeden söz konusu ihtiyati haciz talebinin TMK’nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
