GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Of İcra Müdürlüğünün 2021/177 Esas sayılı dosyasından Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/323 Esas sayılı kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Of İcra Müdürlüğünün talebi yetkili olmamaları nedeniyle talebi reddettiğini, bu nedenle konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Alacaklının 7 gün içinde takip talebinde bulunmaması ve alacak davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine borçlu ihtiyati haczi uygulamış olan ... ihtiyaten haczedilen malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyaten haczedilen taşınır mallarının kendisine teslim edilmesini veya taşınmazı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmış olduğunun tapu dairesine bildirilmesini isteyebilir. ..., borçlunun bu talebini reddederse, borçlu icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir. Somut uyuşmazlıkta .......
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir. Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/21192 E. sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız icra takibi sonunda, borçlunun satışa konu menkul malına 16.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, takibin ve ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresi sonunda, 19.10.2012'de kesinleştiği, bu durumda ilk ve kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu, sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının ilk sırada yer alması gerektiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/8879 E., 2015/4594 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
İİK 268 maddesi ihtiyati haczin iştirak şartlarını düzenlemiştir. Buna göre ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce gerek İİK gerekse diğer kanunlar uyarınca kesin haciz konulması halinde ihtiyati haczin bu hacze iştiraki İİK 100 maddede yazılı şartların bulunması halinde mümkündür. Somut olayda şikayet edilenin 21.09.2010 tarihli ihtiyati haczi sonrası takibe itiraz edilmesi üzerine kamu haczinden önce itirazın iptali davası açıldığı, önce kabul üzerine ihtiyati haczin 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın şikayetçinin kesin haczinden önce açılmış bir davası olması nedeniyle kamu haczine iştiraki mümkün bulunduğundan şikayetin reddinde ve istinaf talebinin esastan reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun en geç ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığının tespiti durumunda, icra müdürlüğünce ya da şikayet üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK’nın 265’inci maddesi kapsamında kalmayan bu durumun, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 31.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2019/2128 E., 2020/1765 K. sayılı kararıyla, şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu taşınmaza 18.04.2012 tarihinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğu, davanın 21.04.2015 tarihinde kabul edilmesiyle söz konusu ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ise 13.04.2012 tarihinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davanın 25.03.2014 tarihinde kabulü ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, söz konusu tarihler nazara alındığında, sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, şikayet olunanın hacze iştirak şartlarını da taşımadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haczin infazına engel olmayacağı, itirazın iptali davasının süresinde açılmış olması ile ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğu, ihtiyati haciz kararına istinaden yeni haciz yapılmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki şikayet sebeplerini aynen tekrar ettiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresi sonunda 02.02.2009 güünü, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin ise aynı sürenin geçmesi ile 05.09.2009 günü kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın ilk hacze iştirak hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle ve şikayetçinin talebi de göz önünde tutularak, garameten paylaşım yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
