Banka Alacaklıları İcra Dairesi 2021/573 Talimat sayılı dosyası ile aleyhine yapılan ihtiyati haciz işleminin usul ve hukuka açıkça aykırı olup iptalinin gerektiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/706 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı gösterilen banka tarafından borçlular Berk Pamuk San. Tic. Ltd. Şti. ile Reşat Özberk aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, şirketlerinin takipte borçlu olarak gösterilen şirket ve gerçek kişi ile herhangi bir ticari veya organik bağı bulunmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararının söz konusu olmamasına rağmen 3. şahıs durumundaki şirketleri aleyhine haciz uygulanması için İstanbul ......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, davacı mirasçı, takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptalini istemiştir. Başvuru, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle mirasçının, terekeye dahil bir borca ilişkin olsa dahi, takip işlemlerine karşı tek başına şikayet yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacı yönünden taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra memur muamelesini şikayettir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3887 esas sayılı dosyası ile; alacaklı T3 Ltd. Şti tarafından 7 Yıldız Turizm Servis Taşımacılığı Gıda Catering Hiz. Ltd. Şti aleyhine toplam 839.854,62 TL miktarında ilamsız takip başlatılmıştır. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarihli 2019/63 D.İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte ihtiyati haczin icrasına başlanarak aynı zamanda davacı borçluya karşı esas (ilamsız) icra takibine başlanarak davacı borçlunun adına kayıtlı araçlar ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, 08/04/2019 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce davacı borçlu vekilince icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle aynı tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun yatırılarak borca itiraz edildiği, Sakarya 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/439 2021/62 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 8....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/812 ESAS, 2020/19 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra müdürlüğünün 2019/8075 esas sayılı dosyasında İstanbul 5. ATM' nin 2019/319 değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, davalının İİK 264. Madde kapsamında 7 günlük süre içerisinde esas takibe geçmediğinden hükümsüz ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini söyleyerek, hükümsüz kalmış ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2017/156 ESAS 2019/584 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu iş makinelerinin noter aracılığı ile satın aldığını, müvekkilinin iş makinelerini satın aldığı tarihlerde Diyarbakır Sur ilçesinde sokağa çıka yasağı olduğu için Ticaret Sanayi Odasından tesicil işlemlerinin yapılamadığını, müvekkilinin söz konusu iş makinelerini noter araclığı ile satın aldıktan sonra ilgili icra dosyası için 29/12/2015 tarihli yazı ile müvekkilinin iş makinelerine Aynet İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Ltd....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2252 KARAR NO : 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/31 ESAS 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih 2020/31 esas 2021/68 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu Hava Çiftçi'den rücuen doğan tazminat hakkından doğan ve Kırıkhan İcra Dairesinin 2017/617 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde kesinleşen alacağı ile ilgili daha önce ihtiyati haciz kararı alınarak borçlunun taşınmazları, maaşı ve Uyap marifeti ile tespit edilen icra alacaklarının haczedildiğini, borçlunun alacaklı olduğu İstanbul 7.İcra Dairesinin 2017/24946 esas sayılı dosyasında bulunan alacaklarının...

olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

maddeleri uyarınca kaldırılması talebi üzerine aynı nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, takibin kesinleşmemesi, ihtiyati hacizden vazgeçilmiş olması, ihtiyati haczin bir takip işlemi olmaması nedenleri ile harç alınmasına ilişkin kararın doğru olmadığını bildirerek, 12/11/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1834 KARAR NO : 2022/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SORGUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/26 ESAS 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz hakkında alacaklı tarafından yapılan Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/610 nolu takip dosyasında yapılan icra takibi neticesinde Sorgun İcra Müdürlüğü tarafından müvekkile ait taşınmazlar Yozgat İli Sorgun İlçesi Kepirce Köyü 135 ada 1 parsel Tarla, Yozgat İliSorgun İlçesi Aşağıkarahacılı 493 parsel Tarla, Yozgat İli Sorgun İlçesi Aşağıkarahacılı 267 parsel Tarla, Yozgat ili Sorgun İlçesi...