HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler, karşı taraf banka ile 21.09.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, tüm kredi borçlarına karşılık 6 adet gayrimenkule 900.000,00 TL teminat ipoteği karşılığı ipotek konulduğunu, aynı sözleşmenin eki olarak 21.09.2012 tanzim tarihli ihtiyati hacze konu bononun teminat olarak düzenlediğini, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olduğu için kambiyo vasfının olmadığını, rehinle temin edilmiş borç için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/378 D.iş- 2021/403 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İzmir olduğunu, müvekkilinin Ankara ile hiçbir bağlantısının olmadığını, ihtiyati hacze konu her iki tarafın da İzmir'de ikamet ettiğini, öncelikle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verme yetkisi ve icra takibi yapma yetkisinin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine ait olduğunu, senet üzerindeki "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2017/8 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçe ile; İstanbul Anadolu 1....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/451Esas, 2022/451 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : ... VEKİLLERİ : ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/404 D.iş - 2021/400 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 21.06.2021 tarihli 24.500 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında 21.800 TL alacak bakınmından ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, sözkonusu çek ile ilgili, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
nın senedin düzenlenme tarihinde şirket adına senet düzenlemeye yetkili olduğu, düzenleme tarihi ile ilgili iddiaların ise iyiniyetli 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/955 D.İş - 2022/973 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, muhataplardan ...'ın 07/04/2017 tarihli 605.000-TL, 22/04/2020 tarihli 880.000-TL ve 18/03/2021 tarihli 3.000.000-TL tutarlı 3 adet sözleşmede, ...'nun ise sadece 07/04/2017 tarihli 605.000-TL tutarlı sözleşmede müteselsil kefil olduğunu,ödeme yapılmaması üzerine Üsküdar ... Noterliğince düzenlenen ihtar ile hesapların 23/05/2022 tarihi itibariyle kat edilerek,toplam 482.557,79-TL alacağın muaccel olduğunun borçlu ve kefillere ihtar edildiğini, borçluların ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3....
