"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalı mal satışına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, sözleşmeden doğan para borçları için alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
nin adresinin ise Haliliye/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 D.İş ve 22/12/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararının KALDIRILARAK, Mahkemenin 27/09/2021 tarih ve 2021/630 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İlk derece mahkemesince itiraz incelemesi duruşmalı yapıldığından, 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'nden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye verilmesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'...
Davacı bankaca GKS'ye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talebin kabul edilmesi üzerine hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekilince karara karşı itiraz edildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği ve bu ek karara karşı da hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.04.2020 vade tarihli, 28.700,00....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/392 E. sayılı dosyasında 09/12/2022 tarihli yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı, ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulünü talep ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karşı beyanında itiraz sebebinin kanunda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin nedenlerden olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 09/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın İİK 265/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/295 D.İş 2021/259 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; 06/08/2019 vade tarihli 50.000-USD (376.720-TL) bedelli senetten dolayı alacaklı bulunduğunu, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğinden borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz istemi red olunmuş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./03/2016 tarih ve 2015/670-2015/675 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu); ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu senet dolayısıyla borçlu olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazların yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak olan senette ......
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.04.2022...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 tarih ve 2015/22-2015/22 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkili aleyhine evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşide yerinin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Adilcevaz olması hasebiyle yetkili mahkemenin Adilcevaz Mahkemeleri olduğunu, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Mersin Mahkemelerince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini...
