Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararında alacaklı yararına 2.400,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine, 06/12/2022 tarihli ek kararla alacaklı yararına yeniden 3.000,00 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 06/12/2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ek karara karşı istinaf talebinin kabulü ile müvekkili hakkında verilen 26/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş, karara karşı karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları ile, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek...
Şti. yararına BOZULMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ... İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2023/33 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği takibin durduğunu,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz İİK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2021 Tarih, 2021/975 D.iş ve 2021/987 D.iş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 226,20 TL yargılama masrafının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluya ödenmesine, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafından harç yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan...
Somut olaya gelince, karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde, asıl borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefili olan ... ....’in ihtiyati hacze itiraz eden şirkette çalışmaya başladığını ve vekaletname ile şirket işlerini takip ettiğini, asıl borçlu şirketin diğer işçilerinin ise ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştıklarını, ... .... ile ihtiyati hacze itiraz eden şirket ortaklarının yakın arkadaş olduklarını, iki şirketin de merkezinin aynı adreste olduğunu, asıl borçlu şirketin taşınmazı ile aracının ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından muvazaalı olarak satın alındığını ileri sürmüş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ise hem cevap dilekçesinde hem de itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, şirketlerin ortaklarının farklı olduğunu, asıl borçlu şirket ortağına müvekkili şirket tarafından vekaletname verilmediğini, şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/576 D.İş 2020/583 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 26/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Demirciler Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında 15/09/2017 tarihinde 170.000-TL bedelli, 07/11/2017 tarihinde 550.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ... Ltd. Şti.'...
İhtiyati hacze itiraz eden ............... vekili, her ne kadar tebligatın usulsüz olduğunu, bundan dolayı ihtiyati haciz kararının kesinleşmediğini ve teminatın iade edilmesinden dolayı ihtiyati haczin ortadan kalktığını belirtmişse de bu hususlar ihtiyati haczin kaldırılması şartlarını içermediği, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının dosya kapsamında oluştuğu anlaşılmış olup, ileri sürülen itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ........... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .................
ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığı anlaşıldığından verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu karara karşı yapılan itirazın ise yasada belirtilen itiraz sebeplerinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, itirazda bulunan borçlunun yerinde görülmeyen ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir....
