İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin sebeplerini yargılama gerektiren hususlardan olup, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (3.kişi) banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/178-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ihtiyati hacze konu kambiyo senedi çekin keşide yerinin ... olduğunu, çekin kimseye ciro edilmediğini, müvekkilinin ikametgahının da ... olduğunu, yetkili icra mahkemelerinin ... mahkemeleri icra müdürlüklerinin de ... İcra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığından ihtiyati haciz talep edilmesinde de aykırılık olmadığı, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu borcun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararına itirazın konusu kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, bononun vade tarihi üzerinden 9 yıl 10 ay gibi bir süre geçtiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, sözkonusu evrakta yer alan imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını düşündüklerini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, senedin protesto edilmediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen... T.A.Ş. vek.Av.... ... ile ihtiyati hacze itiraz edenler 1-...2-... 3-... 4-... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haczin incelenmesi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2016 gün ve 2015/3241 D.İş - 2015/3241 K. sayılı hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. ve ve davalı ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. 'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'dan tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar ... A.Ş. ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı; ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı yolunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.İhtiyati haciz kararının karşılıksız şerhi verilmiş çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265 maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin...
İHTİYATİ HACİZMENFİ TESPİT DAVASININ İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜŞMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme ilamına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
