Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... Pazarı Gıda San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/214-D.İş-2013/211 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/9980-2014/14359 E-K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden.... Sağlık Hizm. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile ihtiyati haciz isteyen Veysel ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 315/412 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2008 gün ve 337/1299 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ortağının vefat ettiğini, şirket kaşesinin daha sonra bonoya eklendiğini, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 11/11/2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 20/09/2021 tarih, 2021/611 D.iş, 2021/614 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati...
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden... vek. Av. ... ile karşı taraf ...ava hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09/05/2013 gün ve 2013/99 D.İş E.-2013/125 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/02/2016 gün ve 2015/15903 E. - 2016/2239 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/5 maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz edilmesi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin olup, kararın düzeltilmesi yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Dairemizin 12/02/2016 tarih 2015/15903 E. - 2016/2239 K. sayılı onama ilamına karşı yapılmış olduğu karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasabetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin keşide yerinin,muhatap banka şubesinin ve borçlunun ikâmetgahının Tekirdağ ilinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını, çeklerin ibraz edilmediğini, ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesi kapsamına girmediği, alacaklının kendi ikametgahında ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Haczeİtiraz Eden :...İnş.Tic.A.Ş Şirket Yetkilisi ... İhtiyati Haciz İsteyen :...Yat Bankası A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
