İİK’nun 265. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı itiraz edebileceğinden ve ihtiyati hacze konu edilen borcun ödenmiş olmasının da bu sebepler kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, mahkemece bu miktar için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin "çelik konstrüksiyon taşeron sözleşmesinin" teminatı olarak verildiğini, ancak sözleşmenin feshi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, ayrıca çekin seri no'su ve çek no'su taklit edilerek çoğaltılıp, piyasaya sürüldüğünü, çek hakkında tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin senet lehtarı ....ile oto satış sözleşmesi imzaladığını, 260.000 TL nakit ödemede bulunduğunu, ayrıca 55.000 TL değerindeki bonoyu iyiniyetle verdiğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, bononun alacaklısı olarak ...'in görünmediğini, ciro zincirinin kopuk olduğunu, ödememe protestosunun yanlış adrese gönderildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamaya tabi olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı faturaların borcu yansıtmadığını, bu faturalara dayanarak İİK'nın 258. maddesi anlamında alacağın varlığına kanaat getirmenin mümkün olmadığını, yasal süresi içinde iade faturası düzenlenen 34.135,67 TL için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede fatura bedellerinin şişirilmiş olması sebebiyle düzeltilmesinin talep edildiğini ve 27.091,21 TL nin kabul edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının...
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak gösterilen bononun teminat bonosu olduğu iddiasının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup yargılamayı gerektirmesine göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece İİk.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiş hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmaması nedeniyle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması durumunda ise İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ıncı maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'dan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.01.2022...
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz kararında yetkiye itiraz ettiklerini, mahkeme yetki itirazlarının incelemediğini, Tarsus Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Mersinin yetkili olmadığını, ihtiyati hacze konu çekte, keşidecinin yerleşim yeri Tarsus, Keşide yeri Kozan, Ödeme yerinin Kozan olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılması gerekirken ihtiyati hacze itirazlarının reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin imzasının çekte yer alan cirodaki imza ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin takibe ve ihtiyati hacze konu çeki imzalamadığını veya ciro etmediğini, müvekkilinin bahse konu çekten haberdar olmadığını, ihtiyate hacze ve takibe konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen...
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili çekteki YTL ibaresi ve karekodun bulunmaması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmadığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte zorunlu unsurlar bulunmakta olup YTL ibaresi ve karekod uygulaması ile ilgili hususlar ile teminat iddiası bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, bunların kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde söz konusu hususların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
