"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; İtiraz edenin itirazının İİK.265. maddesinde ki tahdidi ve tadadi olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından açılan menfi tesbit davasının reddedilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/254-2014/251 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2014/254 D.İş 2014/251 K. sayılı ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden G.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, yetkili mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçluların yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekillerince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ‘nin karşılıksız çıkan çeklerin arkasındaki ciro kaşesine göre -... adreslerinde ikamet ettiği, bu nedenle ihtiyati haczin ......
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu )vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)'dan harç alınmasına yer olmadığına 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen vekili toplam 50.000 YTL’ lik iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin hatır çeki olduğunu, lehtar şirketin ciroda kullandığı kaşenin farklı olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.04.2022...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati Haciz talep eden şirket vekilince müvekkili aleyhine ilk derece mahkemesinin 2021/229 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müd. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazların reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ...Plastik Ltd.Şti.ve Murat Can Saydem hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
