gerekçesi ile, 1.Mahkememizin 01/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilenin itirazının REDDİNE,2.İhtiyati haciz talep eden yararına AÜTT'nin ikinci kısım birinci bölüm 1/B maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından iki kere ihtiyati haciz edene vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kanuni itiraz hakkını kullandığını, İleri sürerek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.09.2022 tarihli 2022/751 D.İ - 2022/749 K....
İş sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2014 gün ve 2014/8881-2014/12181 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...’nin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2014 gün ve 2014/100 - 2014/93 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/01/2016 gün ve 2015/14398 - 2016/50 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, itiraz eden borçlu ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.01.2016 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, iflas erteleme talebinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, ileri sürülen sebeplerin, İİK m.265'de sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı veya borçlunun, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu vekilince sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yine itiraz dilekçesinde, alacaklının da tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve iş bu davada talep üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir....
EK KARAR: Mahkemece itiraz üzerine; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, talepte bulunanın ..., 20/10/2022 vade tarihli, 500.000-TL bedelli çeke dayanılarak bulunduğu ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, 27/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı taraf ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında verilen ihtiyati haciz kararına .... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara itiraz eden vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçlu şirketin müvekkiline 970.916,82 TL cari borcu olduğundan cari hesap ekstresi ve faturalara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 450.000,00 TL'nin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece %25 teminat ile İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından İİK ve HMK hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu ve İİK 257. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasında ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda belirtilmiş olup, somut olayda alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle itirazda bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararına esas dosyada borçluların genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri olduğu, kefiller hakkında alınan ihtiyati haciz kararından sonra tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takibe geçildiği, bu durumda asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinin, kefiller hakkında aynı miktarla ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takibe geçilmesine engel olmayacağı, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257/1 maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
