Talep, itiraz eden borçlu tarafından hakkında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkeme, itiraza konu15/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararında alacağın dayanağı olarak bildirilen genel kredi sözleşmesi ve noter ihtarnamesine itibar etmek suretiyle 1.323.240,95-TL alacak için alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehinle de temin edilmediği gerekçeleri ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermiş, ayrıca vekalet ücretine hükmetmiştir. İİK 265.maddesinde verilen ihtiyati haciz kararına hangi sebeplerle itiraz edilebile- ceği belirtilmiştir. Buna göre” borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayan- dığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı… itiraz edebilir.”...
İhtiyati haciz kararına itiraz eden T2 ve T3 hakkında ipotek takibi yapılmadığından onlar yönünden bu itiraz nedeni de yerinde görülmediğinden T2 ve T3'in itirazlarının reddine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1- İhtiyati haciz kararına itiraz eden T2 ve T3’in itirazlarının reddine, 2- İhtiyati haciz kararına itiraz eden T4 nin itirazının kabulü ile; Mahkememizin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 D.İş 2023/811 K. sayılı ihtiyati haciz kararının T4 Ltd.Şti. yönünden kaldırılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler T2 ile T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İhtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini, T2 ve T3 hakkında itirazın reddine karar verilirken, borçlu firma T4 San.Ltd.Şti.'...
Mahkeme, işbu celsedeki kısa kararı ile, muteriz/ borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının kabulü ilee, daha önce verdiği 09/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu kısa karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 23/02/2023 tarihli ek karar yazmış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir. Mahkemece 09/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı taraf/borçlu işbu ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisizliği yönünden itiraz etmiş, mahkemece duruşmalı yapılan itiraz davası sonunda söz konusu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne dair 23/02/2023 tarihli ek karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki birleşen ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ve birleşen davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden ... vekili asıl davada, müvekkilinin ortağı olduğu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/147 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve 10.09.2014 tarihind... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2377 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket adına vekaletname ile yetkili kılınan...'ın icra dosyasındaki borcu kabul beyanının muvazaalı olduğunu,...'...
'ın ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilmiş 04/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararında talep dayanakları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bononun keşide tarihi olan 15/06/2023 tarihi itibarı ile ... 'ın ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bononun keşide tarihi itibarı ile müşterek imzanın gerekli olmadığı görülmektedir. İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz edenin talebe dayanak bononun şirketin çift imza ile temsil edildiği tarihte geçmiş tarihli olarak düzenlendiği ve yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, senede dayalı gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiştir....
olarak uygulanan ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde taraflarınca yasaya aykırılık gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili ve alacaklı arasında Avanos Noterliği ......
ya verildiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenler ile... arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itirazın, mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haciz dayanağı sebeplerle sınırlanmış olduğu, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği, dosya kapsamından İİK'nun 257/2.maddesi gereği ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU :... VEKİLİ : Av... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş,......
Bu sebeple borç için kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığından talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına -İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememizin 2021/512 D.İş esas 2021/513 D.İş karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönüyle kaldırılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen koop. davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
ödendiğini ve İ.İ.K 257. maddesindeki koşulların bulunmadığını ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, ihtiyati haciz kararı, dayanak bono, itiraz dilekçesi ve ekleri, itirazın reddine dair gerekçeli ek kararın içeriği ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz kararına dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında bono olmasına, vade tarihinin geçmiş bulunmasına, bono üzerinde yazılı " teminat senedidir" ibaresinde neyin teminatı olduğuna dair bir açıklık bulunmamasına, sunulan sözleşmede teminat senedi olduğu iddia edilen ve ihtiyati haciz kararına dayanak iş bu bononun bilgilerinin (tanzim tarihi, vade tarihi vs) yazılı olmamasına, tahrifat iddiası ile ödemeye ilişkin iddia ve itirazlarının ise İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmamasına, ancak uyuşmazlığın esası hakkında ayrıca açılacak çekişmeli bir davanın yargılamasında...
