Mahkemenin 08/05/2023 tarihli ek kararında özetle; "karşı tarafın, iddia olunan alacak ile fer'ilerinden oluşan toplam123.240 EURO teminat yatırması koşuluyla, Gemi üzerindeki haczin kaldırılarak 123.240 EURO'luk hesap üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Mahkemenin 14/06/2023 tarihli ek kararında özetle; "ihtiyati haciz isteğinde iddia konusu alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle, karşı taraf vekilinin koşulların oluşmadığına yönelik ihtiyati haczin kaldırılma isteğinin reddine, ancak gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırıldığı ve Euro hesabı üzerine ihtiyati haciz konulduğu için, alacak deniz alacağı da olsa TTK.'nun 1376. Maddesinin uygulanmayacağı, İİK.'...
Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ve alacaklı olduğunu iddia eden ihtiyati haciz isteyen tarafından üzeri sonradan doldurulan evrak olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene karşı bir borcu olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
Ticaret mahkemesinin 02/11/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından şikayetçiler aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, şikayetçilerin icra mahkemesine verdiği dilekçede, alacaklı tarafından İstanbul 10. Asliye ticaret mahkemesi'nin 2014/560 E. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının istanbul 9. İcra Dairesinin 2013/18902 E. takip dosyasında infaz edildiğini, ihtiyati haciz bedelinin banka teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemece, şikayetçi şirketin tüm dosya borcunu, diğer şikayetçi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 21.10.2014 tarihinde icra dairesine yaptığı başvuru sonucu borçlunun taşınmazları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, borçlunun icra mahkmesine başvurarak, süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmuş olmasına rağmen konulan ihtiyati hacizlerin hükümsüz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve icra müdürlüğünde bulunan kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece, takibin durdurulmuş olması nedeniyle itirazın kaldırılması ya da iptali kararı getirilmeden, durdurmadan sonra sunulan ihtiyati haciz kararı gereğince haciz yapılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki ihtiyati haciz uygulama kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz; İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine, mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itiraz alacaklıya tebliğ edildiği halde, İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir...
İcra Müdürlüğü 2019/20924 Esas sayılı dosyasından talep ettiğini,müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz, tedbir ve banka hesapları üzerine blokaj koydurduğunu,ihtiyati haciz kararının tüm malvarlığı üzerine işlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,müvekkilinin sanki borçlu imiş gibi tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesinin hatalı olduğunu,ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 100.000 TL ile sınırlıyken ve bu durum ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün müvekkili adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığını,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek, tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının Şavşat İcra Müdürlüğünün 2019/109 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin taşınır/taşınmaz malları ve müvekkili adına kayıtlı 34 XX 887 plakalı kamyon üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda aracın yediemine çekildiğini, tapu kayıtlarıyla sabit olduğu üzere müvekkiline ait Arvin İli, Şavşat İlçesi, Yeniköy Mahallesi, Cami Civarı Mevkiinde bulunan 115 Ada, 9 Parsel'de kain kat:4, 5 nolu bağımsız bölümün bulunduğunu, bu taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz kaydının da olmadığını ileri sürerek İİK'nun 266. maddesi uyarınca bu taşınmaz üzerinde rehin tesis edilerek müvekkiline ait diğer taşınır/taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karşı taraf ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, ihtiyati haciz talep eden .. aleyhine 17/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine dair verilen 28/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi itiraz eden borçlu ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili, faktoring sözleşmelerinin fatura ve benzeri belgelere dayanmayan alacakları temlik alamayacaklarını, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerle bir bağlantısının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa da fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacağı devralamayacakları, somut olayda çekin ...'...
