Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/125-2014/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraflar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların ihtiyati haczin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle itirazlarından feragat ettiklerini, ihtiyati haciz talep edene teminatın iadesine muvafakat ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının tarafların anlaşması sebebiyle kaldırılmasını ve teminatın taraflarına iadesini istemiştir. Mahkemece feragat sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ve icra dosyası sonuçlanmadığından, teminatın iadesi konusunun icra dosyasının sonuçlanmasından sonra değerlendirileceği gerekçesiyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraflar vekili temyiz etmiştir....
İcra 2020/14114 Esas ve Gaziantep İcra 2020/77847 Esas sayılı dosyaya borçlular ödeme yaparak dosya infaz edildiğini, tüm hacizlerin kaldırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz kararının da hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığını, yapılan itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığını, yerel mahkemece verilen değişik iş ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının karşı taraf itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu kaldırılması nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; verilen ek karar ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin ihtiyati haczine dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan .... İcra .... Esas ve ...İcra..... Esas sayılı dosyaya borçlular ödeme yaparak dosya infaz edildiğini, tüm hacizlerin kaldırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz kararının da hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığını, yapılan itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığını, yerel mahkemece verilen değişik iş ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nin haksız çıkması veya borçlu olması durumunda" banka tarafından kesin teminat altına alınmış olduğunu, Kilis 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 02.03.2023 tarihli duruşmasında "13.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talep edilmiş ise de; davalı vekilince dosyanıza sunulan 26.01.2023 tarihli ve sayılı teminat mektubu ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 2004 sayılı İİK'nın 266/1 maddesi kapsamında olduğu, aynı maddede takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceğinin düzenlendiği, mahkememizin 13.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararı doğrultusunda 16.01.2023 tarihinde Kilis icra dairesi'nin 2023/112 E....
Taraflar arasında görülen davada verilen ara kararına yönelik olarak; Davacı kurum vekili; Davalının eşinden muvazaalı olarak boşandığı ve kendisine ödenen yersiz aylıkların tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini ,talep edilen ihtiyati haciz kararının reddi nedeni ile kurumun zarara uğrayacağını ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep ; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yazılan müzekkere gereğince birçok icra dairesi de haciz kaldırma işlemlerini gerçekleştirdiğini, yerel mahkeme kararında söz konusu haciz kararını bir mahkemenin vermiş olması nedeniyle haczin kaldırılamayacağı gerekçesinin tamamiyle hukuka aykırı olduğunu, geçici mühlet kararı öncesi ilama dayanan takiplerdeki hacizler dahi düşmekte iken yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının bir mahkeme kararına dayanmasından bahisle şikayetin reddi yönünde karar vermesinin isabetsiz olduğunu, kanun hükmü ile düşen ve kaldırılması gereken şeyin hacizler olduğunu, ihtiyati haciz kararının ayrıca kaldırılmasına gerek bulunmadığını, kanunda düşecek hacizler hakkında bu yönde bir ayrıma gidilmediğini, yalnızca işlendiği tarih ile ilgili bir açıklama getirildiğini, dolayısıyla ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde tüm hacizlerin düştüğünü, bu nedenle işlemi yapacak olan, haciz kararını veren mahkeme değil; bizzat haczi uygulayan icra müdürlüğü olduğunu öne sürerek...
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece ihsası rey yapılmış olduğunu, ihtiyati haciz kararına karşı bu kararın kaldırılması infazının durdurulmasının ve geri alınmasına yönelik bütün iş ve işlemlerin icra hukuk mahkemesinin değil ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat yerine icra müdürlüğüne talepte bulunmasının icra müdürlüğünün mahkeme kararı kapsamında talebini reddetmesi üzerine memur muamelesini şikayet davasıyla işlem tesis edilmeye çalışılmasının davacının kötü niyetini açıkça gösterdiğini, karşı tarafın mahkemeden bu kararın kaldırılması hususunda hiçbir talepte bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının ve bu kararının uygulanması sonucunda doğan hukuki gerekçeleri ve sonuçlara muhatap olan yerin icra hukuk mahkemesi değil ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi...
Yahyalı İcra Dairesi'nin 2022/65 Esas sayılı dosyası kapsamında 300.000,00 TL, 2022/66 Esas sayılı dosyası kapsamında 350.000,00 TL, 2022/64 Esas Sayılı dosyası kapsamında 225.000,00 TL'lik olmak üzere toplamda 1.475.000,00 TL gibi bir alacak söz konusu olup senet lehtarı ile şirket arasında var olmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olan senedin vade tarihi 01/01/2020 olup vade tarihi geldiğinde talep eden tarafından taraflarına gönderilen herhangi bir ödeme protestosu olmadığı gibi gününe kadar da iddia edilen borcun bugüne kadar taraflarınca istenilmediğini, bu sebeplerle ihtiyati hacze konu senedin gerçek bir alacağa dayanmamakta olup müvekkili şirket ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığından ihtiyati haczin dayandığı sebep hukuka aykırı hale geldiğinden hükmedilen ihtiyati haciz kararının da bu sebeple kaldırılması gerektiğini, taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK. nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bu madde uyarınca ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda değinilen sebeplerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine-, " karar vermiştir....
Davacı vekili tarafından 02/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirket mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı icra dosyasına yatırılarak İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi olan İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 16.02.2021 tarihli karar ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırıldığından, ortada ihtiyati haciz kararı kalmadığından kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce ihtiyati haciz kararının ortadan kalkmadığı, itirazda hukuki yararın bulunduğu belirtilerek itirazın duruşma açılarak incelenmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiştir....
