Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle menfi tespit talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de menfi tespit davasında verilen ödemeden men kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, yetkili hamil yararına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki itiraz eden Rauf Öztaş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine mahkemece karar verilmiş ve verilen karar hakkında ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ......
İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/18264 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibin itiraz üzerine durması nedeniyle de Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/186 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, dava tarihinin 14/03/2024 olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, HMK'nın 209. maddesine göre sahtelik iddia edilen belgenin bu konuda karar verilinceye kadar hiçbir işleme esas alınamayacağı, nitekim esas mahkemenin de aynı maddeye dayalı olarak ihtiyati hacizden önceki tarihte tedbir kararı verdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi hükmü ihtiyati haciz konulmasına engel olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı takibin durdurulmasına ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir....
Dİş sayılı ek kararı ile; İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep dilekçesi ekinde sunulan imzası inkar edilmeyen sözleşme ve banka dekontuna göre aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz verilen-itiraz eden ... itirazlarında kendisine 21/12/2022'de gönderilen 250.000,00.TL'yi talep eden vekilinin bilgisi doğrultusunda sözleşmenin diğer tarafı ... ...'ya gönderdiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ile dava dışı ...'ın birlikte hareket ederek kendisini dolandırdığını belirtmiş, her ne kadar paranın sözleşmenin diğer tarafı ... ...'ya gönderildiği ihtiyati haciz talep eden şirket vekilinin de kabulünde olsa da bu durumun kendi isteği ile olduğunun kabul edilmediği, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ile dava dışı ...'...
ihtimali nazar alınarak vaki itirazlarımızla birlikte değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, gerekirse ihtiyati haczin kaldırılması sonrası taşınmazlara davalıdır şerhi konulabileceğini, müvekkillerin mağdur edildiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince (28/01/2022 tarihli ara karar) yapılan yargılama sonucunda; "Davalı tarafın ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması isteminin kabulü ile; İhtiyati haciz miktarına konu 20.000,00 TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazının ön koşul olarak belirlenmesine, Davalı vekilince 30.000,00 TL'lik teminat mektubu mahkememize sunulmuş olduğundan ihtiyati haciz kararının kalkmış sayıldığının tespitine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçlulara ait 05.03.2015 tarihli 20.02.2016 vade tarihli 14.500 TL bedelli senetten dolayı, borçluların mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K 257 ve devamı maddeleri gereğince %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı borçlular vekili tarafından senetteki imzanın ...'...
Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan (asıl borçlu) ... dilekçesi ile itiraz etmiş, ihtiyati haciz istenen ve karar verilen alacağın kendisince verilmiş taşınmaz ipoteği ve araç rehini ile teminat altına alınmış olduğunu, taşınmaz ipoteğinin 1.100.000 TL araç rehininin 180.000 TL ye karşılık geldiğini, rehinle / ipotekle teminat altına alınmış alacak yönünden verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini itiraz olarak ileri sürmüştür.Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, itiraza konu ipotek ve rehin belgeleri/sözleşmeleri dosyaya celbedilmiş, 04/10/2021 tarihli duruşmaya muteriz ... ile alacaklı banka vekili katılmış, Mahkemece beyanları alınmış, yani dinlenmişler ve en son 01/11/2021 tarihli duruşmada muteriz ...nün ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, 30/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz / borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 01/11/2021 tarihli ek karar yazılmış...
Mahkemesi tarafından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İİK 264/3 maddesine göre verilen ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu ifade edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de mahkememizin .... karar sayılı ihtiyati haciz kararının alacaklısının başvurusu üzerine D.iş dosya numarası üzerinden verildiği, alacak davası içerisinde verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı bir alacak davasının görülmesi sırasında verilmediğinden .......
