Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın 265/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/43 Esas sayılı dosyası ile görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, 27/01/2020 tarihli tensip tutanağı ile verilen ve şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ... ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3068 E. sayılı dosyası ile herhangi bir icra takibinin henüz başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki haciz kararının infaz edildiği görülmüştür. Bu nedenle ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi, ihtiyati tedbir kararını veren ... ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz hakkında herhangi bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren ... ... 32....
İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 266. madde anlamında icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin İcra Mahkemesine geçeceğinin belirtildiği ve talep konusu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/3250 Esas sayılı dosyasından uygulanmış olması nedeni ile mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi anlamında, görevli ve yetkili olduğu, öte yandan somut olayda müşteki tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ilgili yasa maddesinde sınırlı sayıda belirtilen koşulların gerçekleştiğine dair bir beyan ya da iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle müştekinin koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 85. maddesine dayanmış ve haczin taşkın olduğundan bahisle kısmen kaldırılmasını istemiş ise de, davacının talebi; ihtiyati haciz kararında parsel numaraları ayrı ayrı nokta şeklinde belirlenen ve üzerlerine ihtiyati haciz konulması öngörülen taşınmazlardaki ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurduğundan, taşkın haciz şikayetinden ziyade ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istem sonucunda verilen kararın İİK'nın 363. maddesi kapsamında kesin olduğunun kabulüne olanak yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.01.2022 tarihli davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığı, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yönünde mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir....
Maddesine göre şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından Sivas İcra Müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı 04/07/2023 tarihinde sunularak anılan ihtiyati haciz kararın infazının talep edildiği, takip talebinde bulunulmadığı, sadece genel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüş olup, esas takibin başlatıldığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece ihtiyati haciz kararı hakkında bir takibin bulunmadığı değerlendirilerek ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki taleplerin inceleme görevinin, kararı veren Sivas 3....
Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265.maddesinde sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Aleyhine İhtiyati Haciz Talep Edilen Borçlu .... Vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, talep dayanağı senedin ....İcra Müdürlüğü'nün ......
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/824 Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, ihtiyati hacze ilişkin itirazlarda görevli icra hukuk mahkemesi olduğunu bu durumun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, borçlu tarafından değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararına aykırı olarak itiraz edildiğini, vadesi gelmemiş bir alacağa ilişkin mahkeme kararı bulunduğunu, söz konusu alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verildiği sırada herhangi bir teminatın söz konusu olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, teminat mektubunun sunulmasının ihtiyati hacze engel olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulünü, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının devamı...
İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine şikayetçi hakkında ihtiyati haciz borçlusu sıfatıyla asıl takibin başlatıldığı Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10744 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Bu sebeple davalı vekilinin görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir....
