"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda yarı payın iptal ve tescili, haciz şerhinin terkini, davalı ... vekili tarafından açılan karşı davada otomobilin yarı payının iptal ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın süre yönünden reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 5.11.2003 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalılardan ... Oğuzer'in evli olduğu dönemde edindikleri ve ...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ancak; 1-Karar başlığında davalı olarak tapu maliki olan...ve ...yerine muris babalarının isminin yazılması, 2- Davalı ... hissesinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın, karar başlığında davalı bölümünde (...) isminin çıkartılmasına, yerine ( ...ve ... ) isimlerinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalı ...hissesinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
çıkartılmasına, yerine (10.372,17) rakamlarının yazılmasına, b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla ödenen zemin bedeli 541,85-TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye İADESİNE, ) cümlesinin eklenmesine, c- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, d- Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (19.12.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (17.12.2014) tarihinin yazılmasına, e- Hüküm fıkrasının 3 nolu bendine (Tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Bloke edilen bedeli hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen bedeller hak sahiplerine ödendiğinden sadece fark kamulaştırma bedeli olan 6.139,30 TL.faize hükmedilmesi gerekirken ilk kararda belirtilen miktar içinde faiz verilmesi, 2)Taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (Yargıtay 5....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, 2.167,64m²’lik kısmının tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (2.167,64 m²' lik kısmının) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, C harfi ile gösterilen 353,61 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine, b) 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c) Harca...
Şube Müdürlüğüne yatırılan 8.414,80-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatırılan 2.705,80-TL'nin davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... 'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdaki 1/2 hissesini 31.1.2012 tarihinde kardeşi davalı ... 'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline,taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tadbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmaz hisselerinin gerçek bedelle satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01.07.2009 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 01.07.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 12.09.2014 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği, yine davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2009 ve 17.10.2011 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 29.09.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 17.10.2011 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği görülmüştür. Öte yandan, tapu kaydına 17.10.2011 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin işlendiği sırada tapu kaydında dava konu satış vaadi şerhi mevcuttur....
Mahkemece, kambiyo senetlerinden "çek"e dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz taleplerinde diğer kambiyo senetlerinden farklı olarak hamilin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, zira çekin para gibi bir ödeme aracı olduğu, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalınan çeke dayalı borcun götürülecek borçlardan olduğu, HMK'nın .... maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK 89. madde hükmü nedeniyle alacaklının, yani hamilin ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz edenin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz olunan karar çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen şirketin yerleşim yeri ... olduğu gibi çekin keşide yeri de ...'dir....
