"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine ve şikayetçinin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 6.293.800,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 12.051.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine ve şikayetçinin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 9.844.650,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 16.350.000,00 TL' ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2985 KARAR NO : 2023/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/434 ESAS 2021/815 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, feshi istenen ihalenin 09.09.2015 tarihinde yapıldığı, şikayetçi borçlunun ise İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 15.10.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2023/430 ESAS - 2023/630 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı (203/1803) olduğu ''Ankara İli, Pursaklar İlçesi, Saray Mahallesi, 98126 Ada, 1 parselde kayıtlı 5.409,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli'' taşınmaz ortaklığın giderilmesi yoluyla T5 2022/219 Ort. Gid....
Mahkeme; feragatin kabule bağlı olmadığı, mahkemeye feragatin bildirilmesi ile hüküm ifade edeceği, ihalenin feshi davasının niteliği gereği feragatin kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davadaki ihalenin feshi şikayetinin feragat nedeniyle reddine, para cezasına hükmedilmemesine yer olmadığına ve birleşen davanın dosyadan tefrikine karar vermiştir. Davacı vekili T2 istinaf dilekçesinde; mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra müvekkilinin karar içeriğinin kendi iradesi doğrultusunda olmadığını anladığını ve istinafa başvuru için kendisine vekaletname verdiğini, müvekkilinin iradesinin açmış olduğu davanın hızlı sonuçlanmasına yönelik olduğunu, verdiği dilekçenin davanın bu sonuca ulaşmasına sebebiyet vereceğini anlayamadığını, müvekkilinin feragat iradesinden vazgeçtiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.Somut olayda, feshi istenen ihalenin 25.04.2014 tarihinde yapıldığı, şikayetçinin ise İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 06.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/148 Esas 2016/220 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi davasında davacının hissedar Fadime İşler vasisi olarak yer aldığı, söz konusu mahkeme kararının 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği, Mucur Satış Memurluğunun 2017/4 sayılı satış dosyasında kıymet takdirinin 25/05/2017 tarihinde yapıldığı, kesinleşen kıymet takdiri neticesinde 06/10/2017 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararının hissedar Fadime İşler’e ve vasisi T1’e 13/02/2017 tarihinde adres kapalı olduğundan muhtara tebliğ edildiği ve komşusuna rastlanmadı şerhinin bulunduğu, taşınmazların tamamının 21/12/2017 tarihinde T3’a ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
Bu durumda 08.01.2019 tarihli satış memuru kararında yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır. Bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince %10 para cezası çıkarılmak sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarını kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1165 KARAR NO : 2021/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2017/743 ESAS - 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 23/12/2020 tarih, 2020/1482 Esas, 2020/1525 Karar sayılı kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih, 2021/5304 Esas, 2021/6548 Karar sayılı bozma ilamı ile bozularak Dairemize gönderilmiş, Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
