Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satılarak giderilmesine dair karar nedeniyle satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının taraflara tebliği zorunlu değil ise de, icra müdürlüğünce tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi ya da usulsüz tebliği ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında, çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise, tebligatın çıkartılması zorunlu ise de; tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. İİK 134 maddesi gereğince davacının yapılan ihale nedeniyle menfaati muhtel olduğunu ispatlaması gerekir. Şikayete konu ihale incelendiğinde, aracın muhammen bedelinin 100.000 TL olduğu muhammen bedelin üzerinde 110.000 TL'ye satıldığı, aracın muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle davacının bu araç yönünden zarar unsurunun oluşmadığı, davacıya satış ilanı makul süre içerisinde tebliğ edilmemiş ise de zarar unsuru oluşmadığından bu usulü eksiklik ihalenin feshi sebebi değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda, davacının bildirilen adresine gönderilen satış ilanı tebligatının iade edilmesi üzerine, satış ilanının davacının AKS adresi olduğu belirtilen aynı adresinde 06/07/2020 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... tarafından hakkında yapılan icra takibi sonucunda 1323 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payının yapılan ihale ile ... adına tescil edildiğini, ihalenin usulsüz yapılması nedeniyle Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/176 E. sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında takibe konu borcun ... ... tarafından ...'e ödenip karşılığında ibraname alınmasına rağmen ...'in taşınmazı birlikte hareket ettiği davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, derdestlik ve görev itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasında keşfen saptanan değer gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; Davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının esastan reddine, dava konusu edilen Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çalış Kasabası 146 Ada-2 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 11.050,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
işlemi İİK 114/2 maddesine uygun olduğu, yine satış ilanına dair tebligatlarda usulsüzlük bulunmadığı, İcra Müdürlüğünce satışın gerekli vasıtalarla yeterli şekilde duyurulmasını sağladığı bu haliyle davacı tarafın bu iddialarının da ihalenin feshini gerektirmediği, ayrıca açık arttırma tutanağında ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerinin yer aldığı, satış ilanında davaya konu taşınmazın özelliklerinin ve ihalenin yapılacağı yerin açıkça usule uygun şekilde belirtildiği, ilan askı tutanağının usulüne uygun düzenlendiği, ihale tutağında tellal tarafından gerekli ilanın yapıldığı görüldüğünden, başkaca mahkememizce resen değerlendirilmesi gereken bir ihalenin fesih nedenin de bulunmaması nedeniyle açılan ihalenin feshi şikayetinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline dair hukuki ve vicdani kanaatle" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
İcra müdürlüğü 2021/284 esas sayılı dosyasından 24/01/2023 tarihinde ihalenin feshini isteyen davacının İİK 134/2.maddede sayılan ilgililerden olmadığı, ihalenin feshi talebinde davacının ihaleye pey sürmek suretiyle katılan 3.kişi konumunda olduğu, İİK 134/3 madde kapsamında açılan davanın nispi harca tabi olduğu, davacı 3.kişinin verilen kesin süreye rağmen teminat ve nispi harç yatırmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ortaklığın giderilmesi ilamının tarafı ve ihale konusu taşınmazın (miras sebebi ile ilgilisi ve) olan şikayetçiye satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, şikayetçi vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde, şikayetçi vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Diğer taraftan satış ilanın yapıldığı “...” gazetesinin tirajı araştırılmadan sonuca gidilmemesi de doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... oğlu ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/118 Esas ve 2013/1355 Karar sayılı ilamı ile 23706 ada 3 parselin ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ancak tapu kayıt maliki davacı ... oğlu ... olduğu halde ... oğlu ...'e dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatlarının yapıldığını, davacı davada taraf olmadan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satıldığını beyanla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
