İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "08/12/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "10/12/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği , davacı vekili tarafından ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği , davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi; takibe ve borca itiraz ihalenin feshi sebebi değildir. Taşınmazın ihalesinin kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yıl içerisinde gerçekleştiği, anlaşıldığından buna yönelik istinaf isteminde yerinde görülmemiştir. İhalenin feshi talebinde bulunan ilgili ancak kendisine yönelik tebligatlara ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunabilir ,eşine tebligat yapılmadığı nedenine dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunulması mümkün değildir....
Satış olmak üzere satışına karar verildiğini, yapılan icra satışı neticesinde dava konusu 168 ada, 14 parsel sayılı, 13 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın T3 ihale olunduğunu, Çayıralan İcra Hukuk Mahkemesine ihalenin feshi istemiyle dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda Çayıralan İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Esas 2018/6 Karar sayılı ve 21/05/2019 kesinleşme tarihli ilamı ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan ve satış öncesi haciz işleminin iptali istemiyle Çayıralan İcra Hukuk Mahkemesine kamu yararı iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, mahkemece verilen yetkisizlik kararına istinaden davaya Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinde devam edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Ankara 2....
İcra Dairesinin 2019/47904 E sayılı takip dosyasında borçlu konumunda olduğunu, Kahramanmaraş İlinde bulunan Kozludere Mah. 102 Ada 58 Parsel'deki taşınmazın satışı için Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2021/180 Talimat dosyası açılmış olduğunu, icra takip dosyasındaki borcundan dolayı Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2021/180 Talimat numaralı dosyada 22/06/2022 tarihli ihalesinde T6 (TC.N:)'ya ihale edildiğini, icra takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, ihale satış ilanı ve şartnamesinde mahcuzun satış bedeli üzerinden kdv'nin yanlış oranda belirtildiğini, ihalenin usule aykırı yapıldığından ihalenin feshi gerektiğini, usulsüz tebligat ve gazete ilanına dair de ihalenin feshi sebebi olduğunu, kıymet takdirinin günümüz şartlarından çok düşük bedel olarak değerlendirildiğini, ihale esnasında sesli görüşme yapıldığı ve ihalenin işleyişi bozulmuş olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak ihalenin feshi isteminin reddi ile birlikte 17.600,00 TL para cezasına hükmedildiği görülmektedir....
İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayeti olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir. İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Hukuk Dairesinin 20/05/2021 Tarih ve 2020/2092 Esas, 2021/1486 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
