Hukuk Dairesi 2019/13514 Esas,2019/18367 Karar sayılı kararı ile "İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme şikayetçiyi, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda, bölge adliye mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesine rağmen para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir." hükmü ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde İİK134 maddesi uyarınca ihalenin %10 'una tekabül eden para cezasına hükmedilmesi" gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan ihalenin feshi davasının reddine, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu söz konusu ihalenin kesinleşmesini ve bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu ihalenin feshini davasını açmış olduğunu, davcının tüm iddialarının soyut mesnetsiz, maddi gerçeğe ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacının davası nedeniyle henüz tapuyu alamadığından mağduriyetinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226. maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinmekle yetinilmiş olmaktadır....
KDV muafiyetinin satış ilanında gösterilmemesi, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez.Bu durumda mahkemece, feshi istenen ihalede herhangi bir usulsüzlük de olmadığı nazara alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili genel mahkemenin görevli olduğunu, tutanaktaki tarih hatasının ihalenin feshi nedeni olamayacağını, şikayetçilerin takiplerine dayanak kıldıkları ilamların da İİK’nun 100/2 nci maddesi koşullarını sağlamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Demir, Çelik, Sac Tic. San. Ltd. Şti. vekili, alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, kendilerinden önce haciz olduğu için satış istemediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline yönelik itirazda iddianın alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, satış istemeyen alacaklıların ihalenin feshi talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...’ın şikâyetlerinin reddine, diğer şikâyetçilerin ihalenin feshi taleplerinin süreden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde hileli ihale ve satışın iptali ile Bandırma ilçesi, 600 Evler mahallesi 703 ada 151 parsel sayılı maliki olduğu taşınmazı üzerine başkasının adına tescil edilen tapu kaydının iptaliyle adına tescilinin yapılması talepli dava açtığı, davacının talebi açık olmaması üzerine verdiği beyan dilekçesinde, maliki olduğu taşınmazın hileli bir ihale süreci yürütülerek bir başkasına değerinin çok çok altında satılmış olması nedeniyle ihalenin feshi ile taşınmazın tarafına iade edilmesini, bunun kabul edilmemesi durumunda hileli bir şekilde başkasına satılmış olan tapu kaydının iptali ile adına tescilinin yapılmasını, bunun da kabul edilmemesi halinde değerinin çok çok altında kendisini zarara uğratacak şekilde satılmış olan taşınmazın esas değerinin hesaplanarak eksik kalan kısmın tarafına ödenmesini talep ettiği, dava konusu taşınmazın malikinin dava dışı Yaşar Köse olması da nazara alındığında davanın ihalenin feshi talepli dava olduğu, ihalenin feshi talepli...
Bu durumda, şikayetçi borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının davasının usulden reddine, ihalenin feshi talebinin reddine, para cezasının verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/733 Talimat sayılı dosyasında 21/11/2022 tarihinde yapılan ihale ile ilgili ihalenin feshi istemli dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın süresinde olmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verildiği, mahkeme dosyasının incelenmesinde düzenlenen tevzi formuna göre davaya konu talimat icra dosya numarası da belirtilerek 28/11/2022 tarihinde ihalenin feshi istemli dava açıldığı, aynı tarihte davacı vekilince gider avansının ve harçların yatırıldığı, ancak ihalenin feshi istemli dava dilekçesi yerine sehven taraflarla ilgisi olmayan İstanbul 16....
HACZİN KALDIRILMASIİCRA EMRİNİN İPTALİİHALENİN FESHİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 112 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile, (...1-Duruşma talebinin reddine, 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "25/11/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/11/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
İcra Müdürlüğü 2019/10 Tal. sayılı dosya sı ile 11.05.2022 günü müvekkillinin maliki olduğu,- 34 XX 597 PLAKALI aracın ihalesi yapıldığını değerinin çok altında rakamlara satılmış olduğunu , taşınır satışına ilişkin takyidatların yöntemine göre alınmadığını taşınır üzerindeki bir kısım haciz alacaklılarına satış ilanlarının tebliğ edilmediğini , sadece borçlu şirkete satış ilanının tebliği ile yasalar aykırı şekilde satışa gidilmesi ihalenin feshi nedeni olduğunu, icra müdürlüğü satış ilanının tebliğine karar verdiği halde satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapılması nedeniyle ihalenin feshi gerektiğini, satış süresi olarak 5 dakika gibi kısa süre belirlenmesi olağan katılımcıların katılamamasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu durumun ihalenin feshi nedeni olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
