Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; İİK'nın 167. maddesinde alacağı çek, poliçe ve emre muharrer senede dayanan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki özel usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceğinin hükme bağlandığı, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel olmadığı, yasada alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptıktan sonra tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, somut olayda, Tire İcra Müdürlüğünün 2019/187 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki tahsilde tekerrür olmamak kaydından, bu takiple Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/495 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibin aynı alacağa ilişkin olduğunun anlaşıldığı, aynı alacağa...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.12.2005 Nosu :110-601 Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine Özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av.Zeynal Sitil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 11.12.2007 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz etmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davalı şirketin depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 19/12/2005NUMARASI : 198/498 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerinden olan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 163 ödeme emri borçluya 30.12.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekilinin 06.01.2005 tarihinde icra dairesine başvurarak bu defa takip şeklini iflas yoluna dönüştürdüğünü açıklayıp borçluya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna ilişkin 52 örnek ödeme emrini gönderttiği ve bunun 31.01.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/484 ESAS, 2020/463 KARAR DAVA KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 30/12/2016 keşide tarihli 301.839,00TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1201 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 2 yıldan fazla ödeme yapılmasının beklendiğini ve İİK 43.maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/484 ESAS, 2020/463 KARAR DAVA KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 30/12/2016 keşide tarihli 301.839,00TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1201 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 2 yıldan fazla ödeme yapılmasının beklendiğini ve İİK 43.maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, dolayısıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının alacağının kambiyo senedine dayandığı, davalı hakkındada kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, kambiyo senetlerine ilişkin düzenlemelerin TTK 'da yer aldığı kambiyo senedinin tahsil edilememesinden doğan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davalarının ticari dava olmayıp kişisel hak doğuran davalar olduğundan Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 218.Maddesi hükmü "Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tutarak serbestçe takdir ve halleder." şeklindedir. Somut olayda, davacı vekili tarafından, Davalı ...'...
Bu madde doğrudan doğruya iflas hallerini düzenlemiştir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse." Davacı davada İİK 177/4'e dayanmıştır. Oysa ki takip ilama müstenit değildir. Kambiyo senedine dayalı bir alacaktır. İİK Madde 167 ve devamı maddeleri kambiyo senetleri (çek, poliçe ve emre muharrer senet) hakkındaki hususi takip usullerini düzenlemiştir. 171 ve devamı maddeleri ise bu bölümde iflas yolu ile takibe ayrılmıştır. İİK madde 173 kambiyo senetlerine dayalı iflas yoluyla takipte ödeme emrine karşı itiraz veya şikayet olunmaması halini düzenlemiştir....
İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken, İİK. nun 170.maddesi uyarınca itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. İcra mahkemesi, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir. Bu maddeye göre icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulması yönünde verilen karar, HMK. nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp, İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur....
