"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2012 gün ve 3061 Esas, 4787 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında 12.02.2009 tarihinde iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerin sürdüğünü, iflasın ertelenmesi halinde bir veya iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesini istemişlerdir....
Dava iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir. İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. 6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır"....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.07.2010 No : 224-491 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflasın ertelenme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... müdahil ... Metal Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yangılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerektiği, davacı şirket lehine verilen 31.12.2009 tarihli iflasın ertelenmesi kararından sonraki bir yıllık erteleme süresince davacı şirketin iyileştirme projesinde belirttiği %20 kârlılık rakamını yakalayamadığı ve bir yıllık iflas erteleme döneminde 103.098,27 TL zarar ettiği, yine davacı şirketin borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi, şayet borca batık ise iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olup olmadığı noktasında inceleme yapılması amacıyla ilk iflas ertelenmesi tarihinden iflas ertelemenin uzatılmasını talep tarihine kadar, mizan, tüm defter ve belgeler ile detay mizanda bulunan tüm hesapların muavin dökümlerinin bilirkişi heyetince istenmesine rağmen bunların ibraz edilmediği, bu durumda davasını ispat...
İİK'nın 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur....
- K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtayca da verilen kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili uyuşmazlıklar adli tatilde görüldüğünden (HUMK'nun 176/11.md.)temyiz ve karar düzeltme süreleri işlemeye devam eder. Yargıtay ilamı davacı vekiline 10.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 07.09.2009 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olmadığından reddi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 11.03.2010 No : 118/57 Davacılar vekilleri tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas erteleme isteyenler vekili, müvekkil şirketlerin mevcutları ile alacaklarının toplamının borçlarını karşılayamaz halde borca batık olduğunu, iyileştirme projesini gerçekleştirdikleri takdirde mali yapıları bozulan ancak iyileştirme imkanı bulunan şirketlerin ticari faaliyetlerine devam edeceğini belirterek müvekkil şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekili, iflas erteleme isteyen şirketlerin kötüniyetli olarak davayı açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, parke taşı üretimi yapan müvekkilinin ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinin aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğu, her ne kadar davacı şirket vekili yargılama sırasında şirketin borca batıklıktan çıktığını beyan ederek iflas erteleme isteminden vazgeçmiş ise de borca batıklık durumunun re’sen araştırılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan borca batıklıktan kurtulmayı sağlayabilecek şekilde düzeltilmiş projelerin de usuli sebeplerle inceleme dışı tutulması, yasal şartları sağlayan şirketlerin iflasın ertelenmesi imkânından mahrum bırakılması anlamına gelir. Mahkemece, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu belirlendikten sonra şirketin mali yönden iyileşme gösterip göstermediği, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı, şirket ortaklarınca sermaye artırımı yoluna gidilip gidilmediği hususları gözetilerek, bilirkişilerden açıklamalı, gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken şirketin rayiç değerlere göre borca batılık tespiti yapılmadan, davacının kendi kayıtlarına göre borca batık olduğu ve batıklık beyanı da gözetilerek iflasın ertelenmesi şartlarını yerine gelmediği, gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
