Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. . İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumunda olmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu düzeltme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunmadığı gerekçesiyle talep reddedilmişse de borca batıklık yönünden yapılan inceleme yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira borca batıklık yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve borca batıklığın tespitinde aktifin rayiç değeri gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde her ne kadar davacı tarafın davalıdan 138.452.00 Euro alacağı olduğu sabit ise de, davalı şirket ile ilgili olarak Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada iflasın ertelenmesi yönünde alınan karar uyarınca borçlu davalı aleyhine takibin devamını sağlayacak nitelikte karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı belirtilmekte olup, anılan yasa hükmü ile dava açılması yasaklanmadığı için dava açılabilir. Ancak iflasın ertelenmesi süresi içinde açılan veya daha önceden açılmış bir davada elde edilen karar ile borçluya karşı ilamlı icra takibi yapılamaz. Somut olayda, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, erteleme kararı verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, matbaacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borca batık olan şirketin bilirkişi kök raporunda önerilen 1.500.000....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile [Görüldüğü üzere, bu hükümde (İİK.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili, banka tarafından teslim edilen herhangi bir ipotek belgesi bulunmadığını, itiraz eden şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası süresince koruma tedbiri dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararının yerine getirilmeyeceğini, iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati hacizlerin durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İİK’nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan aynen iade davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün infazı iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar yapılamaz(Dairemizin 2009/9814 E.,2010/5958 K. ve 12.05.2010 T.sayılı ve benzer kararları). Somut olayda davalı hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, erteleme kararı verildiği anlaşılmaktadır.İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve iflasın ertelenmesi kararının verilmesi davalı hakkında finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı şirket vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Ltd.Şti. vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, hakediş alacağı ve sermaye artırımı ile mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, bu karar Dairemizce incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : Davacının iflasın ertelenmesi istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şiketin iflasının ertelenmesi istemin daha önce mahkemece kabul edilip, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde müvekkili şirketin borçlarında azalma olduğunu, ihracaat çalışmalarının devam ettiğini, yabancı bir firmadan siparişler aldıklarını ve şirketin varlığını sürdürmeyi başardığını, işten çıkarılan işçilerin yeniden işe alındığını, bu hususların kayyum raporlarında da belirlendiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi kararının aynı koşullarda bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir....
