. … İSTEMİN ÖZETİ : Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazdaki güneş enerjisi sistemlerinin ruhsatsız olarak yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 552.350,25-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gölmarmara Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır....
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı gibi; dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, para cezasının davacıya ilişkin kısmının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı … a ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın davacı … ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği görüldüğünden; anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu idari para cezasının, adi ortaklık adına verildiği ve anılan ortaklığın bütün ortaklarından müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, bu işlemin iptali istemiyle adi ortaklık adına dava açıldığı, davalı idarece bu hususlar göz ardı edilerek adi ortaklık adına tesis edilen idari para cezasının tamamının sadece kendisinden tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; 4817 sayılı Yabancıların çalışmaları izinleri hakkındaki Kanunda tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından 4817 sayılı Yasa gereğince hakkında idari para cezası uygulanan davalının, tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali talebi ile birlikte 18/08/2014 tarihinde sulh ceza mahkemesi nezdinde yaptığı itirazın 27/04/2015 günlü kararla kabulüne karar verilerek T1 İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 28/12/2014 tarih ve 43422173- 309.3- 33096 sayılı idari para cezasının iptaline karar verildiği, bu kararın derecattan geçerek 24/07/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Elçi adlı işçinin 6.3.2007 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesinin kuruma verilmemesi nedeniyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği,söz konusu idari para cezasının 15.6.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davacının idari para cezasına süresinde 7.7.2011 tarihinde kuruma itiraz ettiği,Kurumca itirazın 11.7.2011 tarihinde reddedildiği,itirazın reddine ilişkin kararın davacıya 3.8.2011 tarihinde tebliğ edildiği,19.8.2011 tarihinde ... 2.İdare Mah.2011/887 Es dava dosyası ile davacı tarafından idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı,dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. Ödeme emrinin iptaline yönelik dava “menfi tespit” niteliğinde olup, maddede belirtilen; “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Somut olayda, uyuşmazlığın esasını, idari para cezasının iptaline yönelik verilecek karar belirleyecektir....
Somut olayda tahakkuk ettirilen idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin de iptali istendiği halde hüküm kısmında, çelişkili, açık olmayan ve infazda tereddüt yaratacak bir şekilde (Sulh Ceza Mahkemesince iptal edilen) idari para cezası dışında prim borcuna ilişkin davalı kurum işlemlerinin yasal olduğunun tespitine karar verilmiş, iptali istenen idari para cezalarına ilişkin ödeme emirleri konusunda açık ve anlaşılır hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (B-1). bendinde yer alan “179/2. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” ibaresinin yazılması ve (B-5) bendinin ikinci paragrafından “hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde taksitlerin ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, geri kalan kısmın tamamının sanıktan TAHSİLİNE ve ÖDENMEYEN PARA CEZASININ HAPİS CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,” ibaresinin “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” şeklinde...
Hükümden doğrudan adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği 2. fıkrasında "4 GÜN KARŞILIĞI" ifadesinden sonra gelmek üzere "ADLİ PARA CEZASININ TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca " ifadesinin eklenmesi, 2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, 3. Hükmün müsadere kısmından "54. maddesi " ibaresinin çıkarılmasına yerine " 54/4. madde ve fıkrası " ibaresinin eklenmesi, 4. Hükümden araçların üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin fıkranın çıkartılmasına, 5....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu ve sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda uyuşmazlık, bölge çalışma müdürlüğü müfettişi raporunun muvazaalı alt işveren ilişkisi nedeniyle işveren hakkında uygulanması istenen idari para cezasına dair bölümün iptaline ilişkindir. Davacı şirket, Kurum tarafından verilmiş bir idari para cezasının iptalini istemeyip müfettiş raporunun kısmen iptalini istemektedir. İptali istenen rapor, İş Kanunu’nun 3. ve 98. maddelerinden doğmaktadır. Davacının talebi, İş Kanunu’nun 3. maddesine göre düzenlenen müfettiş raporunun iptali niteliğinde olmakla uyuşmazlığa bakma görevi iş mahkemesine aittir....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 18. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükümlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirket hakkında Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca 2010 yılı cirosunun %0,13'ü oranına isabet eden tutarda idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ve net satış tutarlarının düzeltilmesi sonucunda düzenlenen 1.283,37-TL ek idari para cezası karar tutanağı ile dayanağı … tarih ve … sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istenilmiştir....
