"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK.nun 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığından uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31747 esas sayılı dosyasında davacı T2 yönünden yürütülen takibin İİK 72/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, davacı T1 İhr. ve İth. Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1- f maddesi gereğince davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın usulden reddine, davacılar vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/242 ESAS - 2019/860 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibin 30/12/2016 yılında takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, daha sonra 27/11/2018 tarihinde yenilendiğini, takip dayanağı çekin 27/10/2008 tarihli olduğunu, takip kesinleştikten sonra çekin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
geri bırakılması talep ettiği anlaşılmıştır....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; zamanaşımını keser nitelikte son işlemin 03/12/2013 tarihinde yapıldığı, sonrasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, 11/08/2017 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ancak bu tarihe kadar zamanaşımını kesecek bir işlem yapılmadığı, bu haliyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/651 ESAS - 2021/103 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35....
geri bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h. (6762 Sayılı TTK'nın 690.) göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, takibin 10.05.2011 tarihinde başlatıldığı, işlemsiz kaldığı için takibin düştüğü ve 05.05.2014 tarihinde yenilendiği, 11.06.2014 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz şerhi işlenmesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından en son işlemin 15.10.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi olduğu, icra dosyasının 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması...
Hukuk Dairesinin 09.09.2013 gün 2013/20060 Esas 2013/27679 Karar sayılı ilamı ile; (...Alacaklı vekili tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Aynı Kanunun 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. H.G.K.'nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması yeterli ve zorunlu olup, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır....
