DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleştiği iddia edilen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Bu durumda anılan süreç tamamlanmadan icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin de kaldırılmasına karar verilemez. (Yargıtay 12 Hukuk Diresi 2014/23064 Esas - 2014/30824 Karar ) Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 27/02/2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu tarihten dosyanın yenilenme tarihi olan 14/11/2019 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve yeniden başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yukarıda anılan Yargıtay kararı gereğince, haciz zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulmuş olsa bile icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kısmen kabulüne, İzmir 13. icra müdürlüğünün 2022/3586 E sayılı takip dosyasında 135,00TL dışında kalan alacak yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür....
İcra Müd Nün 2019/18055 e.sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....
Davacıların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Görüleceği üzere icranın iadesi başlıklı 40. maddenin uygulaması ancak bir ilamın icrası nedeniyle tahsil edilen edilen alacağın iadesini düzenlemektedir. Bu itibarla somut olayda icra memurunun İİK m.40 gereğince icranın iadesine karar vermesi doğru değildir. İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.(İİK m.361) İİK'nın 361. maddesi ise taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması veya borçludan fazla para alınması halinde uygulanabilecektir. Somut olayda davalı borçlunun icra takibine konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayeti üzerine mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise borçludan fazla para alınması hali veya taraflardan birine fazla para ödenmesi durumundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması KARAR İcra dosyasının yanlış gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, takibe esas Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13395 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2018/ 2565 Esas- 2019/2137 Karar saylı kararı olan zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik 13.11.2019 tarihli karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin icranın geri bırakılmasına yönelik kararına karşı 7 günlük süre içerisinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 71. Maddenin yollamasıyla aynı kanunun 33/A hükmü uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti istemiyle genel mahkemede dava ikame edildiğini (EK: İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2020/19 Esas sayılı ve yine İstanbul Anadolu 13....
DAVA Alacaklılar vekili şikayet dilekçesinde; Belediye aleyhine başlattığı ilamlı icra takibinde, Belediyenin taşınmazını teminat göstererek icranın geri bırakılması kararı aldığını, takibe dayanak ilamın kesinleşmesi üzerine Belediyenin banka hesaplarına haciz konulması talebinin İcra Müdürlüğünce kabul edilip sonrasında 22.09.2020 tarihli işlem ile Belediyeye ait taşınmazın daha önce teminat gösterilmesinden ötürü sehven konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, takibin kesinleşmesinden sonra haciz talebinde bulunma yetkisi olduğunu, İcra Müdürlüğünce hatalı karar verildiğini ileri sürerek 22.09.2020 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde; icranın geri bırakılması kararı almak için gösterdiği teminatın (taşınmaz) dosya alacağını karşıladığını, Belediyenin haberi olmadan banka hesaplarına haciz konulamayacağını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
