"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, karar icra mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, icra takibinin iptali ve icranın geri bırakılması talebinden kaynaklanmaktadır ve hüküm icra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde hükmüne göre belirleneceği, davalı belediyenin adresinin Kastamonu/Araç olduğu, bu yerin Araç İcra Müdürlüğünün yargı çevresinde kaldığı, bu itibarla itirazın iptali davasına konu edilen icra takibinin yetkisiz Ankara 13. İcra Müdürlüğünde açıldığı, dolayısıyla itirazın iptali davası şartlarından olan yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine dair karar verilmiş verilen bu karara karşı davacı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 76.445,85 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında davalının yerleşim yeri olan Senirkent İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır....
Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 89.819,70 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında davalının yerleşim yeri olan Pınarhisar İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4329 Esas sayılı icra dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklarda alacağın öncelikle rehinden karşılanması gerektiği, normal icra takibinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
ye borçlandığını, daha sonra ilamsız takibe özgü icra takibinde bulunulduğunu, borçlunun bu takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra P... A.Ş. tarafından tahsilatlar yapıldığını ve borçlunun menkul ve gayrı menkullerine hacizler konulduğunu, bundan dolayı kendilerinin alacaklarını tahsil edemediğini öne sürerek yapılan icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle iptalini talep etmiş olmakla açılan davanın alacaklıları ızrar kastıyla yapılan işlemin iptaline ilişkindir. Bir başka anlatımla dava alacaklı davacının yaptığı icra takibinin etkisiz bırakılması amacı ile borçlu davalının danışıklı olarak aralarında organik bağ bulunan diğer şirkete borçlanmış gibi gösterilerek yapılan icra takibinin iptali istenilmektedir....
Davacı alacaklı, davalı aleyhine 21.07.2011 tarihinde takibe geçmiş, itiraz üzerine 09.01.2012 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı şirketin 18.08.2011 tarihinde iflasına karar verilmiş, bu karar 20.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İİK'nun 193. maddesine göre müflisin taraf olduğu ilamsız icra takipleri iflasın açılması ile durur, iflas kararının kesinleşmesi ile düşer. İtirazın iptali davası açılmadan davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden, itirazın iptali davasına konu edilebilecek bir icra takibi bulunmadığından bu durumda itirazın iptali davası açılamaz. Mahkemece davaya esas icra takibinin düşmüş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Ancak; davalı iflas idaresi memuru sıfatı ile davaya cevap verdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, şikayet yoluyla icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....