Sigorta AŞ. vekili, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürmüş, kazaya karışan davalı aracına ait trafik sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ise duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3029 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile 1.219.46YTL asıl alacağın davalı ...'dan tahsiline ve takibin devamına; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin devamına,takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İşyerini boşaltmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediğini, fiili kullanıcının belli olmasına rağmen, kendisinin sorumlu tutulduğunu ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı dosyasında , davacı tarafından, davalı aleyhine 3.264,13- TL asıl alacak 2.710,63- TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.974,76- TL alacağın ilamsız icra yolu ile talep edilmiş, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş tur....

Davalı borçlu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek icra dairesinin yetkili olmaması halinde itirazın iptali davasının bu nedenle reddi, icra dairesinin yetkili olması halinde ise mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacı tarafça icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında müvekkili tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının taahhüt ettiği hizmetleri vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akti ilişkiyi gösteriri ıslak imzalı sözleşmenin sunulmaması ve alacak borç ilişkisini gösterir yeterli delil ibraz edilmemesi sebebiyle davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinin genel yetki kuralları çerçevesinde davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerekirken genel yetki kuralına göre yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazı ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, ana para borcuna bir itirazlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden hüküm kurulmakla...."...

İİK. 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasında, icra takibinin mutlaka yetkili mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğine ilişkin bir kural bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken usul yönünden ret kararı vermesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....

esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,davalının icra takibine kötüniyetli şekilde itiraz ederek icra takibini durdurmuş olup haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davay cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000,00 TL. Asıl alacak ve 160,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.160,27.TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte evi bulunduğunu, davalının site içi yolların yapımı işi karşılığını ödemede acze düştüğünden 70.000,00 TL borç verdiğini ve karşılığında dört adet çek verildiğini, 22.000,00 TL bedelli 20.08.2009 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini, başlatılan kombiyo senetlerine mahsus icra takibinin icra mahkemesince takip dayanağı çekin kombiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, bu kez başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, borçlanmaya ilişkin genel kurul kararı alınmadığını, çekteki tarihin tek imza ile paraf edilerek değiştirilmesinin çekten cayıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....