- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete araç sattığını, faturanın ödenmeyen 8.000.00 YTL’lik kısmı için yapılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının 7.000.00 YTL’lik kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yaptığı itirazında hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
itiraz nedeniyle itiraz edilen miktarın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1192 KARAR NO : 2021/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibinde kefil olarak bulunan müvekkili aleyhine başlatılan Niğde İcra Dairesi 2021/1827 Esas sayılı icra takibine ilişkin borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, başlatılan icra takibindeki % 16,75 den Avans faizi işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Merkez Bankasının belirtilen orandaki avans faizinin 19.12.2020 tarihinden itibaren...
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak toplamda 180.000,00 TL alacağa ilişkin olarak 16/03/2020 tarihinde Malatya İcra Dairesinin 2020/8862 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine borçlunun süresinde icra müdürlüğüne yetki ve borca itirazı üzerine 20/03/2020 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulduğu, bu kararın tebliğ edilmediği görüldüğünden alacaklı vekilince süresinde kabul edilen icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/50948 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 03/11/2021tarihli örnek 7 ödeme emrinin 15/11/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlunun aynı tarihte icra müdürlüğüne borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. İİK.'...
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine, 09.04.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak, aylık 850,00-TL den olmak üzere, ödenmeyen 2012 nisan ayı kira bedeli ile 2013 şubat ayına kadar muaccel olan kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emri borçlu kiracıya 17.5.2012 tarihinde, borçlu kefile ise 7.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili 2.5.2012 tarihinde borca itiraz etmiştir. İcra takibi ile borca itiraz üzerine icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası, birbirini tamamlayan ve bütünlük arz eden takip hukuku işlemleridir. Tebligat Kanunu'nun 11.maddesine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borca itiraz, borçlular vekili tarafından yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itirazlarını bildirdiği, mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a ve 170 maddelerine dayalı borca ve imzaya itiraz olup, yasal hasım, icra takibinin alacaklısı olan ...dir. İtiraz, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması, istemin bu nedenle reddini gerektirmez....
da görüldüğü üzere İstanbul ili Kadıköy ilçesi sınırlarında olduğunu, İcra takibi İstanbul İli İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde açılması gerekirken İstanbul Adliyesine bağlı bulunan icra dairesinde açıldığını, Bu sebeple yetkiye de itiraz etiklerini, Dosyanın yetkili İcra dairesi olan İstanbul Anadolu icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, Gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle de itiraz ettiklerini belirterek süresinde takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine, ödeme emrine, takip talebine ve haksız takibe ilişkin açıkça süresi içerisinde itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
alındığında davalı tarafından borca yapılan itirazın sadece takibi durdurarak takip dosyasında İşlem yapılmasını engellemek amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, üzerinde durulması gereken bir diğer önemli noktanın davalının muaccel hale geldiği gerçek miktarı belli ve sabit olan likit bir borc daha sonra hiçbir gerekçe ve neden göstermeden tamamıyla mücerret iddialarla alacağın likit olmadığı iddiası olduğunu, likit nitelikte olan bu alacağa likit alacak olmadığı şeklinde itiraz etmiş olmakla davalı-borçlunun likit bir borca kötüniyetli olarak itiraz etmiş sayılması gerekeceğini, bu sebeple de yasa gereği müvekkili davacı-alacaklı lehine alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamdk üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlu aleyhine başlatıları ----- icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve itiraz ile duran icra işlemlerine devam edilmesi ile davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine...
