HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile bu icra takibine konu olan alacaklısı ... Ltd. Şti. olan 20/12/2012 düzenleme 30/05/2013 ödeme tarihli 20.500,00TL bedelli senet ile alacaklısı ... Ltd....
Mahkemece, ödeme emrinin davalıya 28.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla Sincan İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, ayrıca icra takibine konu alacağın ödendiği, bir yıllık süre içerisinde İİK 'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davası açılmadığı ve davalı tarafça süresi içinde hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden itiraz edildiği gerekçeleriyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve ödenen meblağlar yönünden istirdat hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Mahkemece menfi tespit davasının hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl dava bakımından, davacının, 30/08/2012 düzenleme tarihli 30/03/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senetten dolayı, birleşen dava bakımından ise, davacının, 30/01/2013, 30/09/2012 ve 30/11/2012 ödeme günlü 30/08/2012 düzenleme tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
e söz konusu senetleri, alacağın temliki hükümlerince teslim ettiği,alacağın temliki yazılı olarak temlik eden ve temlik alan arasında kurulabileceği,borçlunun bundan haberdar olmasının zorunlu olmadığı,ancak iyi niyetli yapılan ödemeyle borcundan kurtulacağı,takibin usulune uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle açılan istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinde menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İcra takibine konu olan senetlerde dava dışı .. lehdar konumundadır, davalı ... ve ...’in senet arkasında imzaları varsa da davalı ...’e senet lehdarı banka tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir ciro veya alacağın temliki olmadığından, davalı ... ve ...’in yetkili hamil olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir....
Davacı haciz baskısı altında bir kısım ödeme yaptığını ve davalı lehine senet düzenlediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talebinde bulunarak eldeki davayı açmıştır. Davaya konu senedin incelenmesinde, "İş bu senet vade tarihinde ödendiğinde senet sahibine iade edilecek. Ankara ...İcra ... e sayılı dosya borcuna mahsuben alındı. Ödenmediği takdirde Ank Mah ve icra md.de takip başlatılacaktır," ibaresinin yazılı olduğu, bu hali ile senedin, icra takip borcuna karşılık verilen teminat senedi niteliğinde olduğu anlamıştır. Teminata konu borcun ödenmediği ve takip borçlusunun menfi tespit davası açtığına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Teminata konu borç sona erdiğinde senet de bedelsiz kalacaktır. Ancak halihazırda borç devam etmektedir (Yargıtay 19. HD 2016/9581 esas 2017/69211 karar sayılı ilamı emsal olmak üzere) ....
Mahkemece, ödenmeyen aynı düzenleme tarihli ve bedelli 25.06.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bedeli dava devam ederken icra dosyasına ödenen 25.12.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilen senetten ilk defa ihtiyati haciz kararıyla ve bu karara binaen gerçekleştirilen hacizle haberdar olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu senedi düzenlememiş olup, senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ihtiyati haciz kararı ve icra takibi neticesinde konulan hacizler nedeniyle müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 14.08.2020 ödeme günlü 50.000,00-TL bedelli senet ve dolayısıyla icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve İİK 72. Madde uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......
Buna göre, sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı HMK 209 maddesinde de açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde esasa alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3.şahıslara karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından asıl davaya konu senet ile birleşen davaya konu senet sebebiyle davacının ... 30.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyası ve yine davacının ... 29.İcra Müdürlüğü'ne ait ....E.sayılı dosyasında ayrı ayrı e asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı vekilince aleyhlerine dava açıldığı halde takibe devam ettiği , davacının T.C....
Yargılama devam ettiği sırada icra takibine ve davaya konu borcun davacı/takip borçlusu tarafından dosya borcunun ödenmesi üzerine huzurdaki menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/36122 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptali ve davalıya icra takibi borcunun olmadığının tespiti amacı ile işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini bildirerek müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptalini, davalıya icra takibine konu borcun olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
