-TL senet bedelini 19.08.2019 tarih 10:54 işlem dekontu ile ... adına 15.08.2019 tarihli senet ödemesi açıklamalı olarak ... 'nın ... Bankası ... IBAN hesabına EFT yapıldığı anlaşılmakla iş bu dava dosyasına uyuşmazlığa konu senetler nedeniyle ödeme yaptığı ve bedelsiz kalan senetler nedeniyle haciz baskısı altında davalı ... kozmetik tarafından başlatılan takipte ödeme yaptığı anlaşılmakla aralarında organik bağ bulunan davalılar yönünden bu senetler bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedel bakımından icra dosyasında alacaklı konumda olan davalı ... kozmetik şirketi için ödenen bedelin iadesine dair davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL senet bedelini 19.08.2019 tarih 10:54 işlem dekontu ile ... adına 15.08.2019 tarihli senet ödemesi açıklamalı olarak ... 'nın ... Bankası ... IBAN hesabına EFT yapıldığı anlaşılmakla iş bu dava dosyasına uyuşmazlığa konu senetler nedeniyle ödeme yaptığı ve bedelsiz kalan senetler nedeniyle haciz baskısı altında davalı ... kozmetik tarafından başlatılan takipte ödeme yaptığı anlaşılmakla aralarında organik bağ bulunan davalılar yönünden bu senetler bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedel bakımından icra dosyasında alacaklı konumda olan davalı ... kozmetik şirketi için ödenen bedelin iadesine dair davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, takibin 20/01/2006 tarihli olması karşısında, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığı savunması ve senedin ciro yoluyla davalıya geçmesi sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını davalının bilecek ... savunmasının somut çekişme yönünden yerinde bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde takibin 20.01.2006 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin devam ettiği ve davacının maaşından yapılan son kesintinin 24.10.2011' de olduğu, dava tarihinin ise 20.01.2012 olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 72. maddesinde istirdat davasının 1 (bir) yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılacağı belirtilmiştir....
Gösterilmiş olduğu, Takibe konu senette keşideci olarak ----- yer almasına rağmen takip müvekkil şirkete karşı başlatılmış olduğu, davacı şirketin sisteme kayıtlı adresleri arasında senet üzerindeki adres yer almadığı, senet üzerindeki imza, şirketi münferiden temsile yetkili olan ... ve ----ait olduğu, ---- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasında icra takibine konu; düzenleme tarihi 27/08/2018, vade tarihi 10/12/2018, senet bedeli 40.000 TL, senet nedeni ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların imza itirazlarını kabul etmediklerini imzaların borçlulara ait olduğunu Davaya konu 10.12.2018 vade tarihli senet ödenmemiş olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "TALEP: Davacı vekili duruşmada tekrar etmiş olduğu 07.11.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkiline ait olmayan imza ile düzenlenen senede dayalı olarak müvekkili aleyhine Erzincan İcra Dairesi'nin 2012/3014 Es. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyan ederek icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve yapılan icra takibinin iptalini, davalının % 20 oranında tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/516 esas sayılı davada görüldüğünü, HMK 209 hükmü uyarınca işbu davanın devamı süresince senetler hiçbir işleme konu yapılamayacağından, hakkında durma kararı verilmeyen 2020/9547 E. sayılı takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek öncelikle İzmir ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra takibinin teminatsız durdurulmasını, İmza itirazlarının kabulünü, müvekkilinin yukarıda bilgileri yazan yedi adet senet ve tespit edilecek diğer senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve İzmir ... İcra Müd. ... E., ... E., ... E., ... E. Sayılı takiplerin iptalini, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, ayrıca davaya konu iş için verilen verilen 05.12.2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet için de davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/5094 sayılı icra dosyası ile davacı aleyhinde takip başlattığını, dava dışı bu takibe konu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için de ...1....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/9259 E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulmasına ve istirdat davasının konusuz kalmaması için, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulmasına ve istirdat davasının konusuz kalmaması için, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/9259 E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulmasına ve istirdat davasının konusuz kalmaması için, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
